Связь культуры и деятельности ее проявления. Понятие культуры

Понимание сущности культ уры в деятельности человека

Содержание понятия культуры раскрывается через ее многочисленные проявления. Изучение этих проявлений позволяет нам знакомиться с явлениями культуры. Однако для более глубокого познания мира культуры необходимо разобраться в том, что составляет специфику или сущность культуры. В культурологии сложился ряд подходов к пониманию сущности культуры: предметно-ценностный, ценностно-смысловой и информационно-знаковый, деятельностный.

Сегодня существование тесной связи между культурой и деятельностью не оспаривается учеными, так как научно обосновано, что культура есть саморазвитие человека.

Неразрывная связь культуры и труда очевидна. Особенно ярко эта связь была показана представителем немецкой классической философии Г. Гегелем, который, раскрывая сущность этого важнейшего вида человеческой деятельности, пришел к пониманию человека как результата его собственного труда. В работах философа имеются научные положения о том, что прогрессивное развитие имеет место благодаря труду, и те, кто трудится, являются творцами истории. Согласно Гегелю, человек становится человеком только тогда, когда он ставит между потребностью и ее удовлетворением свою деятельность. Становление человека происходит в процессе труда.

Деятельность и культуру принято объединять в понятии творчества как атрибутивно присущей человеку формы самовыражения. Заметим, что концепция культуры как творчества, была детально разработана в русской философии с ее персоналистскими и этико-религиозными традициями. Однако даже введение творчества в качестве вершины деятельностного подхода не в силах выделить специфику культуры из общего массива социальной истории. Из культуры, охваченной рациональностью

целеполагания, конструктивности и формообразования - этих атрибутов

деятельности, - элиминируется дух, смыслоценность и символика, т.е. собственно она сама.

Использование таких общих понятий, как понятие «деятельность» в конкретной области знания, целесообразнее всего начинать с их предельно широкого определения. Правильным определить понятие «деятельность» как активность любых жизненных процессов, выраженных в поведении, т. е. координированных действиях, осуществляемых системой, которые возникают на основе ее отношения к окружающей среде с целью удовлетворения потребностей. Причем очень важно отметить, что значение любой деятельности должно, по-видимому, необходимым образом состоять в ее адаптивной функции, направленной на сохранение и поддержание жизни, ибо вне выполнения этой функции она (деятельность) оказывается научно необъяснимой как явление действительности.

При этом любая форма жизни, любые жизненные процессы в принципе оказываются возможными при условии их соответствующей «приспособленности» к окружающей среде. В связи с этим без понятия «адаптация», «приспособление» (в этом широком, а не биологическом смысле) сам процесс генезиса общества оказывается совершенно непонятным.

Целесообразность расширенной трактовки этих понятий становится сразу же очевидной при принципиальной постановке проблемы соотношения человеческого общества как сложнодинамической системы с окружающей средой, необходимым образом требующей определенного уравновешивания с ней. Отличие человека состоит вовсе не в том, что для него не характерна приспособительная деятельность, а в особо активно-приспособительном отношении к среде, функцию которого, собственно говоря, и призвано выполнить материальное производство. Характерная особенность

«приспособительной» деятельности людей состоит в том, что в данном случае имеет место процесс адаптации системы к природной среде через ответно производимую адаптацию соответствующих предметов природы к ее нуждам путем целенаправленного и систематического воздействия на них.

Общественная жизнь людей, всецело подпадает под вышеданное определение, ибо если попытаться найти и определить исходные стимулы ее возникновения и дальнейшего развития, то их, вне всякого сомнения, следует усматривать в стремлении поддерживать и сохранять жизнь индивидов, образующих социальную систему. Поддержание жизни является целевой доминантой любой жизненной формы, и общество людей, несмотря на все свое своеобразие, никак не может выступать в данном плане исключением. Общественная жизнь людей отличается от чисто биологических форм жизни не самим стремлением поддерживать жизнь, а качественно особой системой средств, благодаря которой осуществляется эта целевая установка. Любая иная точка зрения в этом вопросе способна привести лишь к мистике.

Рассмотренная под этим углом зрения общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, духовного производства, управления, воспитания, обороны, здравоохранения и т. д. Под структурой деятельности следует понимать определенный порядок связи между этими органически связанными, взаимодействующими и взаимопроникающими составляющими.

Анализ взглядов на культуру в философии позволяет утверждать, что данное понятие служит в ней средством выделения и обозначения сферы исторической активности человека, сферы его деятельности как субъекта исторического процесса. Культура: выступает здесь как область

действительности, детерминированная в своем существовании и развитии не божественным предопределением и не природной необходимостыо, а деятельностью самого человека как разумного, свободного и морально ответственного существа. В этом смысле она противостоит и миру божественному, созданному мифологической и религиозной фантазией, и миру природному, осознаваемому в понятиях естественно-научного знания. «Мир культуры» - это «мир самого человека», от начала и до конца создаваемый им самим. Усмотрев в человеке источник самостоятельных и творчески созидающих сил, классическое сознание очертило и то «поле», которое возникает под действием этих сил,— «поле» культуры. В культуре человек представлен тем самым не как творимое, а как творящее существо, не как пассивный объект воздействия внешних и неподвластных ему обстоятельств, а как субъект осуществляемых им изменений и преобразований, как исторический субъект.

Вместе с тем буржуазная классическая философия выявила глубокое противоречие между реальным, эмпирическим существованием индивида в системе отношений «гражданского общества» и его «всеобщим бытием» в качестве целостной и творчески активной личности, то есть между социальным и культурным бытием человека в буржуазном обществе. Свою главную культурную задачу она видела в том, чтобы устранить это противоречие средствами интеллектуального, нравственного и астатического воспитания индивидов, путем их образования, развития их «разума». В этом, собственно, и заключалась проблема культуры, как она была поставлена в буржуазном общественном сознании.

Во всех вариантах решения данной проблемы в философии сквозит, мысль, согласно которой единственно значимой сферой человеческого развития (определяющей собой и существование культуры) является лишь идеальная сфера, сфера духовной деятельности. Вся культурно-творческая практика человечества осознается здесь как чисто духовная практика,

целиком обусловленная деятельностью сознания и резюмирующая себя в идейных продуктах этого сознания. Не изменение мира, а изменение сознания о мире образует с этой точки зрения содержание культурно-исторического бытия человека.

В рамках такого представления культура как область свободной и творческой самореализации человека фактически отождествлялась со сферой «производства сознания». В свою очередь, практическая жизнь человека, включающая в себя как его взаимодействие с природой, так и его взаимодействие с другими людьми.

Связь между культурой и деятельностью становится очевидной и понятной лишь тогда, когда сама деятельность рассматривается не со стороны тех частных, случайных и порой произвольных мотивов, которыми могут руководствоваться отдельные индивиды при ее осуществлении в той или иной конкретной исторической ситуации, а со стороны ее общеисторического смысла содержания, со стороны того общего результата, который складывается из всей совокупности человеческих действий и стремлений и который образует то, что мы называем историей. «Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история». Тот факт, что «в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям», не отменяет объективного характера самого исторического процесса. Наличие в истории субъекта развития не, исключает из нее повторяемости, необходимости, закономерности.

Выявляя в культуре активный, деятельно-практический аспект исторической действительности, марксизм вовсе не противопоставляет ее объективному и закономерному характеру самой этой действительности.

Наоборот, субъективная деятельность человека становится демиургом культуры лишь по мере того, как она оказывается воплощением объективной логики исторического развития в целом, носителем общеисторической потребности, а не просто частного и порой далеко отклоняющегося в сторону индивидуального мотива. В культуре тем самым человеческая деятельность (а значит, и само существование человека как субъекта деятельности) представлена со стороны своего общеисторического и в этом смысле объективного содержания, независимого от сталкивающихся между собой отдельных намерений и стремлений людей. Эта объективная связь, находящая свое проявление в культуре, обусловлена тем, что люди не только создают обстоятельства своей жизни, но и сами зависят от обстоятельств, созданных предшествующим развитием. «...Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства». Зависимость людей от уже созданных условий и обстоятельств, определяющих характер их собственной деятельности, в такой же мере; составляет природу исторического субъекта, как и их способность создавать новые обстоятельства. Наследуя, сохраняя результаты прошлого труда, включая их в неизменном или преобразованном виде в состав собственной деятельности, люди: тем самым придают создаваемой ими культуре характер не только субъективно осуществляемого, но и объективного, исторически необходимого процесса.

Это единство объективного (зависимость человека от обстоятельств) и субъективного (зависимость обстоятельств от человека) при характеристике культурной действительности находит свое объяснение в том, что субъектом деятельности оказывается не единичный, отдельный индивид, а вся масса индивидов, объединенная между собой определенной исторической и социальной общностью. Иными словами, субъектом деятельности, делающим возможным существование культуры, может быть только общественный субъект, то есть человек во всей совокупности своих

общественных связей и отношений.

Сторонники деятельностного подхода акцентируют внимание на человеческом факторе культуры и трактуют культуру как способ жизнедеятельности человека. Определенная часть сторонников деятельностного подхода интерпретируют культуру как определение человека, взятого с точки зрения его всеобщности, как важнейшая сторона воспроизводственной деятельности общества, человеческой истории. При этом культура выступает как концентрированный организованный опыт человека, как основа понимания, осмысления, принятия решений, «как напряженный-поиск человеком самого себя и своего места в мире» (А.С. Ахиезер). С этим подходом в известной мере солидаризируется Е.А. Орлова, которая определяет культуру как процесс, результат и поле реализации человеческих потенций.

С точки зрения деятельностного подхода, специфика культуры и ее содержание определяются сущностью человека, его характерными чертами и потенциями в динамике их осуществления.

Культура в такой интерпретации выступает как оценочное понятие и трактеризуется как показатель очеловеченности, человечности общества, всего, что в него входит, что оно создает. Иными словами, культура - это человечески содержательный аспект и параметр общественного бытия, гуманистическая сторона общественных отношений.

Существует еще одна версия, характеризующая особенность человеческой деятельности как сознательную постановку цели, свободное целеполагание и реализацию потребности человека.

«Человечным» явление культуры становится потому, что в нем воплощено то, что называется «смыслом». Смыслы образуются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями оценивает и регулирует происходящие вокруг него и в нем самом явления и процессы.

Общее отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеческим бытием. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Смысл этого содержания человеческого бытия (в том числе и внутреннего бытия) проявляется в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и самим собой. Именно смысл определяет, что мы ищем и что откроем в мире и в самом себе.

Смыслы образуются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями познает, оценивает и регулирует происходящие вокруг него и в нем самом явления и процессы. В соответствии с этим выделяются три основные разновидности смыслов: знания, ценности и идеалы.

Рассмотренные выше различные точки зрения на сущность культуры во всех их различиях не являются взаимоисключающими, а, наоборот, взаимодополняют друг друга. В каждой из них отражены те или иные ее грани в зависимости от целей исследования и специфики различного рода деятельности. Наиболее удачное, на наш взгляд, определение культуры, отражающее основные ее существенные признаки применительно к любой сфере деятельности, предложенной П. В. Кузьминым. Итак: «культура - это системное качество, характеризующее уровень социального развития в любой сфере общественного разделения труда, меру и способ реализации их сущностных сил в процессе деятельности и ее результатах».

На первый взгляд, понятия «культура» можно рассматривать как равноценные при характеристике трудовой деятельности народа, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков. Вместе с тем, между этими понятиями имеется существенное различие.

Культура есть способ и одновременно оценка деятельности. Включая в себя содержательную область, культурный компонент определяет уровень

развития самого субъекта деятельности. В своем единстве понятия

«культура» и «деятельность» отражает многоаспектность и динамичность профессиональной культуры как социального феномена.

Сущность профессиональной культуры не выражает всего богатства ее содержания. Раскрытию содержательной стороны любого объекта способствует изучение его структуры, представляющей совокупность его основных элементов, при наличии между ними устойчивых связей, обеспечивающая сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.

П. В. Кузьмин выделяет в ее структуре деятельностно-поведенческую стороны. Деятельностная сторона культуры включает разнообразные способы деятельности и культуру поведения. К таким способам деятельности относится такая совокупность приемов, методов, форм труда, отношений и поступков, которые обеспечивают наиболее полное раскрытие сущностных сил личности и высокую эффективность деятельности. Культура поведения, как структурный компонент, является качественной характеристикой определенных способов, приемов и процедур поведения, благодаря которым регулируются и исполняются разнообразные действия [ 20, стр. 36].

Итак, отличительной особенностью культуры является то, что, она создана и создается деятельностью человека. Вне этой последней, иначе говоря, культуры, взявшейся ниоткуда, «из ничего», не существует. Определив связь культуры с деятельностью человека в том смысле, что последняя порождает культуру, мы остановились на деятельностном принципе понимания происхождения и сущности культуры.

Он может быть реализован в двух подходах: специально-научном и философском. Социально-научный ориентирует на поиски конкретных ответов, на вопросы: какой вид деятельности был исторически первичным и к каким последствиям в отношении человека и культуры он привел. Известна трудовая концепция марксизма, утверждающая, что труд, прежде всего

орудийный труд, т.е. деятельность с помощью специально созданных приспособлений и деятельность по созданию таких приспособлений, был той причиной, которая преобразовала человека (создала его) и затем привела к возникновению общества и культуры.

Философский подход, объясняя основные предпосылки, условия, структуру, формы культуротворческой деятельности, в которых она предстает, исходит из того, что она не вызывается исключительно естественной необходимостью и заканчивается тогда, когда эта иная необходимость исчезает. Следовательно, культурная деятельность является деятельностью не какой-либо единственной особи или множества разрозненных особей, а особым видом сопряженной коллективной деятельности. Человек в процессе культурной жизнедеятельности, включается в коллективность, создавая социальную общность. Его деятельность в социальной системе определяется не биологической необходимостью, а постоянно меняющимися программами, отвечающими изменяющимся условиям и возможностям деятельности, и эти программы передаются не биологическим путем, а посредством культурных кодов.

В процессе деятельности человек вычленяет себя из среды, на которую он воздействует, заменяя связи с нею, прежде бывшие природными, иными - социокультурными, и делает эти связи предметом особого воздействия, На философском языке это означает превращение человека в субъекта деятельности и появление объекта, на которую она направлена.

Поскольку человеческая деятельность детерминирована не биологическими механизмами, а «сущностными силами человека», то и удовлетворение их достигается не природными предметами, а особыми, возникшими в ходе и результате этой деятельности, даже если в их основе имеется и природное субстратное начало. Таким образом, культурная деятельность - это деятельность по созданию нового, не имевшегося в

природе и не могущего возникнуть по ее собственным законам.

Это означает, что творческое начало в человеческой деятельности само получает развитие, приводя к созданию все более высоких в духовно-ценностном смысле предметов культуры. Культурная деятельность как способ реализации активности субъекта отличается еще одной важнейшей особенностью: своей свободой. Она не является жестко запрограммированной, передающейся по наследству с помощью биологических механизмов. В противном случае мы не имели бы права говорить о человеке как субъекте культурной деятельности. Культурная деятельность - не слепой, подчиняющийся жесткой необходимости процесс. А целенаправленный, сознательный и свободно ориентированный, предполагающий столь же свободный выбор средств осуществления. Вне свободы нет культурного творчества, в этом смысле она является сущностной характеристикой культуры. Конечно, каждый раз она реализуется в определенных условиях, при наличии конкретных предпосылок, в особенности материальных возможностей, предоставляемых уже достигнутым уровнем развития культуры.

В культурной деятельности человек постоянно стоит перед выбором решения, перед возможностями направить ее по различным каналам, с учетом своих целей, возможностей или желаний. И опять-таки, одним из важнейших показателей культурного прогресса является степень раскрепощения человека от природных детерминаций, постепенного освобождения его от жестких цепей социального принуждения, ограничений, запретов и регламентаций традиционного общества. Культурная деятельность характеризуется творческим, свободным и созидательным началами.

Итак, обобщая имеющиеся определения и понятия культуры, мы можем выделить следующие подходы и понимания этого сложного феномена:

1.Культура - это совокупность ценностных объектов, которые возникают

в результате деятельности социальных субъектов.

2. Культура - это совокупность средств, сил и способностей, которые характеризуют самого социального субъекта.

3. Культура - производное человеческой деятельности.

Третий методологический подход к культуре, который принято называть деятельностным характеризует культуру как совокупность способов по претворению человеческих сил и способностей в объективно социально значимые ценности. Одним из основных в данной концепции является понятие «деятельность», по сути своей характеризующее активное, целеполагающее социальное действие, свойственное только человеку.

Проблема культуры как специфического способа человеческой деятельности глубоко разрабатывается в исследованиях Э.С. Маркаряна, В.С. Давидовича, В.С. Семенова и других. При таком походе культура рассматривается как определенная, качественная характеристика деятельности человека и ее результатов. Так Э.С. Маркарян пишет: «В понятии «культура» абстрагируется способ деятельности, который отличает проявление человеческой активности. Именно практическая деятельность людей есть предпосылка и действующая причина всей истории культуры, которая возникла в деятельности общественного человека, в ней преобразуется и развивается». Культура выступает как механизм, который создан для наследования и передачи социальных сил от одного поколения к другому и осуществляющий обмен деятельностью передачу от одного субъекта другому «сущностных сил», единства унаследованной и порождающий деятельности. Ее полагание, как способа деятельности как раз и предполагает то, что представляет собой изменяющуюся конкретную историческую совокупность тех приемов, процессуальных норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой

во всех ее изменениях и отношениях.

Деятельность как способ развития культуры включает в себя, прежде всего культуротворческую деятельность, в ходе которой создаются и преобразовываются ценности культуры. Именно культура, выступая в форме активной человеческой деятельности человека, человеческой личности, так как известно, что личность формируется только в процессе культурной деятельности и посредством ее.

Смыслообразующим признаком культуры, которая объединяет различные виды деятельности и ее результаты в целостное явление, является творчество, с которым она неразрывно связана процессом реализации личностью своей деятельностный сущности.

«Культура - это творческая созидательная деятельность человека как прошлая зафиксированная, определенная в культурных ценностях, так и прежде всего настоящая основанная на распредмечивании этих ценностей, то есть превышающая богатства человеческой истории во внутреннее богатства живых личностей, воплощающееся в универсальном освоении, переработке действительности и самого человека».

При деятельностном подходе культура рассматривается как воплощение сущностных сил человека, как диалектическое единство процесса и результата, нормы и творчества. Если не брать во внимание сущность в диалектической взаимосвязи ее результативного выражения и процессуальности, предполагающей освоение людьми уже имеющихся результатов творчества, т.е. превращение богатства опыта человеческой истории во внутреннее богатства индивидов, вновь воплощающих содержание этого богатства в своей социальной деятельности, направленной на преобразование действительности и самого человека.

Таким образом , культура есть универсальный способ деятельности и в качестве итога, результата этой деятельности культура выступает каксовокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как особого рода культурная реальность, которая служит одной из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия. Отличительной особенностью культуры является то, что, она создана и создается деятельностью человека.

При этом «способ деятельности» понимается достаточно широко, как любая активность человека, а народные (этнические) культуры представляют исторически выработанные способы деятельности, благодаря которым обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и социальной среды.

Рассматривая сущность народной культуры с культурологической точки зрения, мы пришли к выводу о том, что культура выступает как творческая созидательная деятельность человека, а именно она определяет и нормирует все аспекты жизнедеятельности общины: уклад жизни, формы деятельности, обычаи, регулирование социальных взаимоотношений членов сообщества, тип семьи, воспитание детей, характер жилища, одежды, питания, освоение окружающего пространства, отношения с природой, миром, верования, поверья, знания, язык, фольклор как знаково-символическое выражение традиции.

Вышесказанное дает основание нам подчеркнуть тесную связь между культурой и деятельностью. А при деятельностном подходе культура рассматривается как воплощение сущностных сил человека, как диалектическое единство процесса и результата, нормы и творчества.

Следовательно, культура есть универсальный способ деятельности и в качестве итога, результата этой деятельности культура выступает как совокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как особого рода культурная реальность, которая служит одной из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого президента России Б.Н.Ельцина»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА на тему:

Культура общения как компонент общей культуры личности: сущность, структура, формы проявления.

Преподаватель: Баландина Т.Ю.

Екатеринбург

Введение

Культура начинает занимать все большее место в жизни человечества. Не только культура в широком смысле слова как результат творения ума и души человека.

Культуру, как целостную систему, обычно принято делить на две формы: материальную культуру и духовную культуру, что соответствует двум основным видам производства - материальному и духовному. Материальная культура охватывает всю сферу материально-производственной деятельности человека, а ее результаты: орудия труда, жилище, предметы повседневного обихода, одежду, средства транспорта и т.п. К духовной культуре относится сфера духовного производства и его результаты, т.е. сфера сознания - наука, нравственность, воспитание и просвещение, право, философия, искусство, литература фольклор, религия и Т.д. Сюда же следует отнести отношения людей между собой к самим себе и к природе, которые складываются в процессе производства продуктов материальной и духовной деятельности.

1 Сущность культуры

Культура от латинского cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. Понятие культура существует практически во всех языках и употребляется в самых разных ситуациях, часто в различных контекстах Понятие культуры чрезвычайно широко, поскольку в нем отражается сложное, многогранное явление человеческой истории. Не случайно специалисты-культурологи давно бьются над его определением, но до сих пор не могут сформулировать такое определение культуры, которое бы удовлетворило если не всех, то хотя бы большинство ученых. Известные американские культурологи, ученые Гарвардского университета, Альфред Кребер и Клайд Клакхон насчитали почти 170 определений культуры, извлеченных из работ западноевропейских и американских исследователей, опубликованных с 1871 по 1950 г. Первым они считают Эдуарда Бернета Тэйлора - выдающегося английского историка культуры. Его книга "Первобытная культура" широко известна в России. В настоящее время, как утверждают знатоки, уже существует свыше 500 определений культуры. А по мнению некоторых это число якобы приближается к тысяче. Одни авторы рассматривают культуру как "специфический способ деятельности, как специфическую функцию коллективной жизни людей" (Маркарян), другие делают акцент на "развитии самого человека как общественного человека". (Межуев) Весьма распространено духовных ценностей или как определенной идеологии. Наконец, иногда культуру трактуют лишь как искусство и литературу. В рамках исторических, философских, этнографических, филологических и иных исследований можно обнаружить самые разнообразные представления о культуре. Это объясняется многогранностью данного феномена и широтой использования термина "культура" в конкретных дисциплинах, каждая из которых подходит к этому понятию в соответствии со своими задачами. Однако теоретическая сложность данной проблемы не сводится к многозначн6ости самого понятия "культура". Культура - это многогранная проблема исторического развития. И хотя до сих пор как в отечественной, так и зарубежной науке не выработано единого определения феномена культуры, все же наметилось некоторое сближение позиции - многие исследователи подошли к пониманию культуры как сложного многокомпонентного явления, связанного со всем многообразием жизни и деятельности человека. Само слово "cultura" известно со времени Цицерона и в переводе с латинского означает возделывание, обработка, уход, улучшение". Оно в отличие от другого понятия - то есть "природа", означает в данном контексте все созданное, внеприродное. Мир культуры, любой его предмет или явление воспринимаются не как следствие действия природных сил, а как результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, обработку, преобразование того, что дано непосредственно природой. Понятие культура означает, по своей сути, все то, что создано человеческим трудом, то есть орудия и машины, технические средства и научные открытия, памятники литературы и письменности, религиозные системы, политические теории, правовые и этические нормы. Произведения искусств и т. д. Понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющих планету. Культура не существует вне человека. Она изначально связана с человеком и порождена тем, что он постоянно стремится искать смысл своей жизни и деятельности, и, наоборот, нет ни общества ни социальной группы, ни человека без культуры и вне культуры. Согласно, одного из основоположников русской и американской социологических школ Сорокина: "... Любая организованная группа неизбежно обладает культурой. Более того, ни социальная группа, ни индивид (за исключением просто биологического организма) не могут существовать... без культуры". Современные культурологи считают, что все народы имеют культуру, нет и не может быть "некультурных" народов, однако каждому народу присуща своя, уникальная и неповторимая культура, нетождественная культурам других народов, но совпадающая с ними по многим значимым параметрам. Культурные процессы представляют собой сложные и многоплановые явления. Так как они могут быть исследованы различными методами, а значит истолкованы и поняты по-разному, существует не одна, а множество концепций культуры, каждая из которых по-своему объясняет и систематизирует культурные процессы. В современной культурологии среди множества определений культуры, самыми распространенными являются технологические, деятельностные и ценностные. С точки зрения технологического подхода культура есть определенный уровень производства и воспроизводства общественной жизни. В деятельностной концепции культуры она рассматривается как способ жизнедеятельности человека, который определяет и все общество. Ценностная (аксиологическая) концепция культуры подчеркивает роль и значение идеальной модели, должного в жизни общества и в ней культура рассматривается как трансформация должного в сущее, реальное. Все культурологи справедливо считают, что культурные процессы исследуются в главных сферах жизнедеятельности человека. Культура материальная - это производство, его технология, орудия труда, жилище, одежда, вооружение многое другое. Вторая сфера жизни людей - социальная, и культура раскрывается в социальных отношениях, она показывается процессы, происходящие в обществе, раскрывает его социальную структуру, организацию политической власти, существующие правовые и моральные нормы, типы управления и стили лидерства. И, наконец, важной сферой жизни человека является его духовная жизнь, которая раскрывается в понятии духовной культуры, включающей в себя все области духовного производства - науки и искусство, литературу и религию, миф и философию и основанной на едином, понятном всем членам данного сообщества языке.

2 Структура культуры

Культура - это весьма сложная, многоуровневая система. Считается, что структура культуры является одной из сложнейших в мире. С одной стороны, это уже накопленные обществом материальные и духовные ценности, наслоение эпох, времен и народов, сплавленных воедино. С другой стороны, это "живая" (т.е. сиюмоментная, сегодняшняя) человеческая деятельность, опирающаяся на оставленное наследие 1200 поколений нашего рода, оплодотворяющая и передающая это наследие тем, кто придет на смену ныне живущим. Именно в таком непрерывно соверщающемся обмене знаниями, умениями, навыками, способностями заключается смысл культурного процесса. Итак, несмотря на сложности, структурирование культуры возможно. Сегодня принято подразделять культуру по ее носителю. В зависимости от этого вполне правомерно, прежде всего, выделять мировую и национальную культуру.

1. Мировая культура - это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов, населяющих нашу планету.

2. Национальная культура в свою очередь выступает синтезом культур различных социальных слоев и групп соответствующего общества (т.е. субэтносов, например, казаков, молодежи и т.д.). Своеобразие национальной культуры, ее известная неповторимость и оригинальность проявляются как в духовной (язык, литература, музыка, живопись, религия), так и материальной (особенности экономического уклада, ведения хозяйства, традиции труда и производства) сферах жизни и деятельности. Далее в соответствии с конкретными носителями выделяются также

3 культуры социальных общностей (классовая - дворянская, городская, сельская, профессиональная, молодежная), семьи, отдельного человека. Все это структура культуры по ее носителю. Кроме этого культура делится на определенные виды и роды. Основанием для подобного деления является учет многообразия человеческой деятельности. Отсюда выделяется материальная культура и духовная. Однако надо иметь в виду, что их подразделение часто бывает условным, поскольку в реальной жизни они тесно взаимосвязаны и взаимопроникают друг в друга. В материальную культуру входят:

1. культура труда и материального производства;

2. культура быта;

3. культура топоса, то есть места жительства (жилище, дома, деревни, города);

4. культура отношения к собственному телу;

5. физическая культура. Духовная культура выступает многослойным образованием и исключает в себя:

1. познавательную (интеллектуальную) культуру;

2. нравственную;

3. художественную;

4. правовую;

5. педагогическую;

6. религиозную;

Художественная культура есть особая область культуры, образовавшаяся благодаря концентрации вокруг искусства ряда связанных с ним форм деятельности: художественного восприятия, мышления, творчества, переживания и т.п. Художественная культура имеет особые формы материального воплощения, духовна в своей основе, имеет, как правило, изобразительный характер. Это особая целостная структура, в которой материальное и духовное органически соединяются. Эта органичность неизвестна другим формам духовной деятельности и позволяет выделить художественную культуру как особый самостоятельный и центральный слой культуры. Он вплотную подходит, с одной стороны, к слою материальной культуры (близость, например, литературы к науке). Внутреннее строение художественной культуры исследовано пока недостаточно. Чаще всего художественную культуру сводят к коммуникативной схеме "художник-искусство-публика". Элементами этой самоуправляемой системы являются "художественное производство - художественные ценности - художественное потребление". В художественной культуре человеческая деятельность представлена всеми своими видами, которые сливаются и отождествляются в самом искусстве, а также, специфически преломляясь, входят в художественную культуру, окружающую искусство своими институтами.
Так. познавательная деятельность внедряется в художественную культуру в форме художественного производства. Коммуникативная деятельность входит в нее в виде потребления произведений искусства, поскольку восприятие произведений искусства есть своего рода общение публики с автором или его произведением. Ценностно-ориентационная деятельность в составе художественной культуру специализируется на оценках произведений искусства. Познавательная деятельность, со своей стороны, проявляется в виде специфического интереса к искусству, изучаемого в рамках искусствоведческих наук. Центральным звеном художественной культуры является искусство как совокупность деятельности в рамках художественного творчества субъекта и его результатов. Художественная культура представляет собой относительно автономную и самоуправляемую систему циркулирования специфической, неперекодируемой эстетической информации, все звенья которой скреплены сетью прямых и обратных связей. Есть ряд видов культуры, которые нельзя отнести только к материальной или к духовной культуре. Они представляют собой "вертикальное" сечение культуры, "пронизывая" всю ее систему. Это экономическая, политическая, экологическая, эстетическая. По содержанию и влиянию культуру делят на прогрессивную и реакционную. Такое деление вполне правомерно, ибо вытекает из соответствующего ее воздействия на человека и общество. Культура как человекоинформирующее явление может воспитывать личность не только нравственную, но и безнравственную. Через всю историю человечества проходит противопоставление "культуры" и "некультуры" (то, что древние греки называли "варварством", имея в виду высокую организованность своего общества). Сегодня мы понимаем, что тогдашнее "варварство" было лишь иным типом культуры, что современное "варварство" недаром уделяло культуре такое острое внимание, пыталось внедрить как единственно возможный "свой тип" культуры. Правда, в окружении Гитлера родились знаменитые слова: "Когда я слышу слово "культура", мне хочется сразу же схватиться за пистолет". Тут нет противоречия: тип культуры не только научное понятие, не только явление, формирующееся органически в процессе исторического развития. Тип культуры может стать положительным или отрицательным идеалом, сама же культура находится в любом обществе в очень ложной взаимосвязи с идеологией, с политикой, с экономикой, со всей системой социальный отношений. И любая социальная сила не может быть безразличной к существующему или возникающему, тем более насильственно формируемому типу культуры. Так и тем более насильственно формируемому типу культуры. Так и фашизм, и любая другая форма авторитаризма, тоталитаризма, всякой абсолютной власти непременно стремится ввести жесткую регламентацию в систему культуры, подчинить культуру своему воздействию, контролю, "изъять" из культуры как памяти и из культуры как процесса то, что "не угодно", "вредно". И чем острее социальные, политические и иные противоборства в обществе, тем острее и конфликты внутри культуры, тем острее конфликт культуры, отстаивающей гуманистические идеалы, с обществом, с властью. В связи с социально-революционными взрывами конца 19 века - первых десятилетий 20 века родились идеи и практические попытки вырастить как бы в колбе "чистую" культуру, не испорченную традицией и соответствующую "задачам пролетариата" (пролеткульту в СССР, "культурная революция" в Китае) или "национальным задачам" ("почвенная" культура нацистов в Германии). Культуру стали резать по живому, что окончилось гитлеровскими и сталинскими кострами из книг, сталинскими "чистками". Характерно, то подобная "охота на ведьм" неизбежно охватила всю культуру в СССР: классово-чуждый Мандельштам уничтожался наряду с кибернетикой, социально-враждебный Есенин - наряду с генетикой. Гитлер предал анафеме и Карла Маркса, и Альберта Эйнштейна и Бертольда Брехта. Чем отчетливее обозначался крах тоталитаристских попыток устроения всеобщего счастья, "окончательного решения" социальных проблем, тем трагичнее открывалась и антикультурность таких попыток, их разрушительное, отягоценнное опасными, долговременными последствиями воздействия на культуру.

Что касается научно-технического прогресса, технологии, вообще материальной культуры - тут не надо объяснений: изоляционизм, отказ от взаимодействий, от мировых связей ведут к отставанию, к деградации. И в духовной культуре происходит то же самое. Экология вообще, "экология культуры" в частности подразумевают взаимодействия во имя всеобщего выживания. Культура становится все более реальной силой в современном обществе, в голос культуры, получая общемировой резонанс, превращается в слово свободы и демократии, объединяющее людей и предупреждающие их об истинных и ложных путях развития каждого народа и человечества. Субстанциональные блок составляет "тело" культуры, ее субстанциональную основу. Он включает ценности культуры - ее произведения, опредмечивающие культуры данной эпохи, а также нормы культуры, ее требования к каждому члену общества. Сюда относятся нормы права, религии и морали. нормы повседневного поведения и общения людей (нормы этикета). Только неукоснительное выполнение этих норма-предписаний дает право человеку претендовать на звание культурного. Функциональный блок. Раскрывает процесс движения культуры. В этом плане субстанциональный результат этого процесса. В функциональный блок входят: o традиции, обряды, обычаи, ритуалы, табу (запреты), обеспечивающие функционирование культуры. В народной культуре эти средства были главными; o с появлением профессиональной культуры возникают и специальные институты, предназначенные для ее производства, сохранения и потребления (например, библиотеки, театры, музеи и т.п.). Таким образом, структура культуры является ложным, многогранным образованием. При этом все его элементы взаимодействуют друг с другом, образуя единую систему такого уникального явления, каким предстает перед нами культура.

3 Формы проявления культуры

Культура играет в жизни человека весьма противоречивую роль. С одной стороны, она способствует закреплению наиболее ценных и полезных образцов поведения и передаче их последующим поколениям а также другим группам. Культура возвышает человека над миром животных, создавая духовный мир, она способствует человеческом общению. С другой стороны, культура способна с помощью нравственных норм закрепить несправедливость и суеверия, бесчеловечное поведение. Кроме того, все созданное в рамках культуры для покорения природы может быть применено в целях уничтожения людей. Поэтому важно изучить отдельные проявления культуры, чтобы получить возможность снизить напряженность во взаимодействии человека порожденной им культурой.

Этноцентризм. Существует известная истина, что для каждого человека земная ось проходит через центр его родного города или деревни. Американский социолог Уильям Саммер (211, с. 13) назвал этноцентризмом такой взгляд на общество, при котором определенная группа считается центральной, и все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней.

Без сомнений мы допускаем, что моногамные браки лучше полигамных; что молодые люди сами должны выбирать партнеров и это лучший способ образования супружеских пар; что наше искусство является самым гуманным и благородным, в то время как искусство, принадлежащее другой культуре, вызывающе и безвкусно.

В какой-то степени этноцентризм присущ всем обществам, и даже отсталые народы в чем-то чувствуют свое превосходство над всеми остальными. Они, например, могут считать культуру высокоразвитых стран глупой и абсурдной. Не только общества, но и большинство социальных групп (если не все) в обществе этноцентричны. Многочисленные исследования организаций, проведенные социологами разных стран, показывают, что люди склонны переоценивать собственные организации и при этом недооценивать все другие. Этноцентризм -всеобщая человеческая реакция, затрагивающая все группы в обществе и почти всех индивидов. Правда, в этом вопросе могут быть исключения, например: евреи-антисемиты, аристократы-революционеры, негры, выступающие против негров по вопросам ликвидации расизма. Очевидно, однако, что такие явления можно считать уже формами отклоняющегося поведения.

Возникает естественный вопрос: этноцентризм - это негативное или позитивное явление в жизни общества? Трудно ответить на этот вопрос четко и однозначно. Попытаемся определить положительные и отрицательные моменты в таком сложном культурном явлении, как этноцентризм, Прежде всего следует отметить, что группы, в которых существуют явно выраженные проявления этноцентризма, как правило, более жизнеспособны, чем группы, полностью терпимые к другим культурам или субкультурам. Этноцентризм сплачивает группу, оправдывает жертвенность и мученичество во имя ее благосостояния; без него невозможно проявление патриотизма. Этноцентризм - необходимое условие появления национального самосознания и даже обычной групповой лояльности. Конечно, возможны и крайние проявления этноцентризма, например национализм, презрение к культурам других обществ. Однако в большинстве случаев этноцентризм проявляется в более терпимых формах, и его основная установка такова: я предпочитаю мои обычаи, хотя допускаю, что некоторые обычаи и нравы других культур могут быть в чем-то лучше. Итак, мы сталкиваемся с явлением этноцентризма практически ежедневно, когда сравниваем себя с людьми другого пола, возраста, представителями других организаций или других регионов, во всех случаях, когда имеются различия в культурных образцах представителей социальных групп. Всякий раз мы ставим себя в центр культуры и рассматриваем другие ее проявления как бы примеряя их на себя.

Говоря о той значительной роли, которую этноцентризм играет в процессах групповой интеграции, в сплочении членов групп вокруг определенных культурных образцов, следует отметить и его консервативную роль, негативное влияние на развитие культуры. Действительно, если наша культура лучшая в мире, то зачем надо что-то совершенствовать, изменять и тем более заимствовать из других культур? Опыт показывает, что подобная точка зрения может значительно замедлить процессы развития, протекающие в обществе с очень высоким уровнем этноцентризма. Примером может служить опыт нашей страны, когда высокий уровень этноцентризма в довоенный период стал серьезным тормозом развития культуры. Этноцентризм может также быть инструментом, действующим против изменений внутреннего устройства общества. Еще в Древнем Риме у представителей неимущих слоев культивировалось мнение, что, несмотря на нищету, они все-таки граждане великой империи и потому выше других народов. Это мнение специально создавалось привилегированными слоями римского общества.

Для того чтобы достичь понимания, понять другую культуру, нужно связать ее конкретные черты с ситуацией и особенностями ее развития. Каждый культурный элемент должен соотноситься с особенностями той культуры, частью которой он является. Ценность и значение этого элемента может рассматриваться только в контексте определенной культуры. Теплая одежда хороша в Арктике, но нелепа в тропиках. То же можно сказать и о других, более сложных культурных элементах и о комплексах, которые они составляют. Культурные комплексы, касающиеся женской красоты и роли женщины в жизни общества, различны в разных культурах. Важно только подойти к этим различиям не с точки зрения доминирования "нашей" культуры, а с точки зрения культурного релятивизма, т.е. признавая за другими культурами возможности иных, отличных от "наших" интерпретаций культурных образцов и осознавая причины таких модификаций. Эта точка зрения, естественно, не этноцентрична, но помогает сближению и развитию различных культур.

Нужно понять основное положение культурного релятивизма, согласно которому определенные элементы отдельной культурной системы являются правильными и общепринятыми потому, что они хорошо себя зарекомендовали именно в этой системе; другие же считаются неправильными и ненужными потому, что их применение порождало бы болезненные и конфликтные последствия только в данной социальной группе или только в данном обществе. Самый рациональный путь развития и восприятия культуры в обществе - сочетание черт и этно-центризма, и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и высказывая приверженность основным образцам этой культуры, в то же время способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование.

Заключение

Список использованных источников

1. Культура, Большая советская энциклопедия т. 13, с.594-597 третье издание, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1974г.

2. Культурология. Под редакцией Радугина А.А., Москва, "Центр", 1997, с. 304.

3. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992г.

4. Бубер М. Я и Ты М., 1993г.

5. Межуев В. М. Культура как философская проблема // Вопросы фи­лософии. 1982г. N 10.

6. Свасьян К. А. Человек как творец культуры // Вопросы филос­фии. 1987г. N 6.

7. Философия культуры. Ответственный редактор Мжвениерадзе В. В. М., 1987г.

8. Культурология. XX век. Антология. М., 1995г.

М.Каган, раскрывая сущность культуры через понятие деятельности , делает вывод: «В философском анализе культура предстает перед нами, следовательно, как такая форма бытия , которая образуется человеческойдеятельностью …». Она охватывает, по мысли Кагана, «качества самого человека как субъекта деятельности», способы деятельности и многообразие предметов. «… эта предметность культуры оказывается инобытием человека».

Причем Каган рассматривает своеобразный «круг культуры », в который входит не только процесс «опредмечивания », т.е. предметное бытие культуры, создание материальных ценностей, но и «распредмечивания », в ходе которого человек растет, обогащается, меняется и сам становится предметом культуры (см. схему 1).

В историческом плане эта схема представляет уже не круг, а спираль, так как каждое новое поколение людей находится на более высокой деятельной ступени предыдущего, ибо оно освоило переданное ей по традиции культурное наследие и преумножило его своей деятельностью.

М.Каган полагает, что следует согласиться с теми философами, которые считают культуру производной от деятельности человека.

Важнейшая проблема в понимании сущности культуры – соотношение культуры и природы . Острота этой проблемы особенно ощущается в наше время, когда человечество вступило в эпоху «экологического кризиса». Необходим анализ взаимоотношений между природой и культурой, сложившихся в истории человечества, существующих в наше время и возможных в будущем.

М.Каган приводит такие схемы:

Культура предстает перед нами как преобразование натуры – естественной, природной среды, в которой существует человек и к которой он, в отличие от животных, не только должен сам приспосабливаться, но и приспособить ее к своим потребностям, интересам. Происходит это не инстинктивно, а по различным, обретенным в социальной жизни человека установкам – интеллектуальным, духовным и т.п.

По определению М.Кагана, «культура предстает перед нами, следовательно, как особыйоблик природы , неизвестный ей самой, но реализующий заключенные в ней возможности, способ ее существования…».

Так, культурные злаки, домашние животные, орудия труда и т.п., оставаясь природными вещами, приобрели сверхприродные качества, неподвластные действию физико-биологических сил. Эта двусторонняя природно-культурная реальность характеризует и самого человека , который остается биологическим, физическим, химическим «телом», живущим по законам материи, но стремящимся и обретшим возможность изменять собственную природную данность (избавление от болезней, различные системы питания, при помощи спорта изменение данных от рождения телесных структур, протезирование органов тела и, наконец, клонирование – воссоздание человека из его клетки). Но главное – это превращение естественного биологического бытия человека в культурный способ существования. Так человек в ходе эволюции выявляет безграничные сферы своего существования в мире, проникая в микромир и космическое пространство, охватывая и собственно человеческую, и внечеловеческую форму бытия.

Этот процесс сопряжен с глубокими конфликтами, начало которым положено в первобытную эпоху, в культуре древних цивилизаций. Особенно остро противопоставление природы и культуры стало восприниматься в ХVIII в. – в концепции Руссо о развращающих последствиях развития цивилизации, в сентименталистском противопоставлении естественного чувства и сверхприродной активности ума и т.п.

В настоящее время метаморфозы, которые производит культура с природой, заключают в себе различные уровни их взаимоотношений и ведут к разнообразным оценкам, нередко противоположным. С одной стороны, обожествление природы и поклонение ей, с другой, – пренебрежение законами природы и стремление навязать ей человеческую волю, что приводит нередко к катастрофам: разрушение четвертого блока Чернобыльской АЭС, гибель атомной подводной лодки «Курск» – примеры, к сожалению, многочисленны.

Сложно и многообразно соотношение природы и культуры в человеческом бытии, в индивидуальном развитии каждого конкретного человека, что приводит к поливариативности проявлений человеческой личности.

Культура в системе бытия.

Своеобразие связей натуры и культуры в человеке находит свое образное выражение в искусстве, освобожденном от необходимости подчиняться законам природы. Именно поэтому оно исследует соотношение природного и культурного в человеке с такой глубиной и тонкостью, которая не доступна ни практике, ни науке.

Прежде всего это нашло выражение в мифологии . Мир мифологических образов был именно трансформацией форм существования природы: тотемные представления, языческие боги и т.п. – плоды превращения натуры в культуру; история древневосточного и древнегреческого искусства (движение от изображения людей с птичьими или звериными головами к одухотворенным образам Эхнатона и Нефертити, от архаических статичных скульптур к драматически напряженным портретам Лисиппа и Скопаса и т.д.). Этот ряд можно продолжить, включив в него все достижения изобразительного искусства, создания садово-паркового искусства, художественные исследования поведения человека в литературе, театре, кино, на телевидении и т.д.

Чрезвычайно важно рассмотреть соотношение «культура – общество ». Суть отношений общества и культуры заключена в их взаимной потребности друг в друге, их всестороннем взаимодействии. Культура необходима человеческому обществу с первых шагов его существования. Тип организации коллективной жизни, который сложился в мире животных, перестал функционировать в жизни первых человеческих обществ. Люди научились создавать разнообразные объединения, союзы, организации – от родовых, племенных, религиозных до современных экономических, политических, правовых, научных, художественных и т.д., деятельность которых обеспечивалась не врожденными инстинктами, а обретаемыми ими представлениями, убеждениями, знаниями, умениями. Эти социальные структуры были обусловлены конкретными условиями существования социума в определенных условиях и на определенной стадии развития. Основой культуры стали сознательные действия, что и отличает радикальнейшим образом человека от животного. Поэтому мера сознательности (в индивидуальном поведении, действиях руководителей государств, политических партий, вождей масс и т.д.) является показателем уровня культуры. В развитии человеческого общества определяющую роль играет политическая культура.

Необходимо рассмотреть культуру и с точки зрения потребностей человека и общества, определяемых иерархией ценностей . Культура в конечном итоге служит средством удовлетворения потребностей.

Потребность – это необходимость в чем-либо, т.е. внутренне обусловленное состояние человека или просто чувства, которые он осознает как необходимость удовлетворения.

Различают исходные, или первичные, потребности человека, которые связаны с его биологией и психикой, и вторичные, которые образованы в нем жизнью в обществе и культурой. Значимость тех или иных потребностей определяется их ценностью.

Американский мыслитель 20 века А. Маслоу представил знаменитую «Пирамиду потребностей» (1943); основные обоснования, содержатся в работе "Мотивация и личность" (1954; последнее издание - 2001 г.). «Пирамида» Маслоу содержит 7 уровней, начиная от витальных (лат. vita – жизнь) потребностей, без которых ни один человек на Земле жить не может, и затем – от уровня к уровню – потребности приобретают значимость для формирования личности, т.е. становятся все более интеллектуальными, духовными, возвышенными. Воспроизведем «пирамиду», обобщая авторские комментарии:

1. Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение.

2. Потребности в безопасности: чувствовать себя защищенным, избавиться от страха неудач.

3. Потребности в принадлежности к общности: быть принятым, любить и быть любимым.

4. Потребность в уважении: компетентность, достижение успеха, одобрение, признание;

5. Познавательные способности: знать, уметь, понимать, исследовать.

6. Эстетические потребности.

7. Потребность в самоактуализации.

«Ценности, оценки – это свойства субъекта, его вúдение и предпочтения в контексте социума и культуры, куда он тем самым включает объект и на фоне которого строит знание об объекте».

Ценности формируются у человека во взаимосвязи с развитием потребностей, как их удовлетворение.

В процессе изучения ценностей сформировалась наука аксиология (греч. axia – ценность, logos – учение). С. Иконникова и В. Большаков, как и ряд других исследователей, отмечают, что понятие ценностей связано с такими составляющими культуры, как культура нравственная , эстетическая , художественная . В основании этого деления, считают мыслители, «сказываются различия между ценностями культуры: Добром, Красотой и Верой . Но тут же замечают об изменчивости содержательного наполнения, форм проявления и т.д. в различных культурах. Несмотря на это, считают авторы данной концепции, эти «так называемые высшие ценности – видимо, представляют собой некоторые абстракции граней одной абсолютной ценности, определяемой в разные эпохи по-разному: Благо…, Бог …, Человечность », а уж в понятии Добра реализуется и Красота , и Свобода , и Вера , и Любовь , т.е. культура вообще в ее целостности.

Подводя итоги своим рассуждениям о роли ценностей в жизни человека, авторы формируют определение ценностной ориентации человека: «...комплекс духовных детерминант, отношений и деятельности людей (или отдельного человека), определяющий направленность реализации культуры в чувствах, мыслях, намерениях и действиях».

Отметим мысли о ценностях и их роли в развитии культуры В. М. Межуева («Идея культуры). Опираясь на работы немецкого философа Г. Риккерта, мыслитель утверждает, что ценность – это не просто желание индивида. Ценность всегда общезначима или для всего общества, или для его части. Культуру Межуев рассматривает как совокупность объектов, обладающих ценностью…». И отличие одного объекта от другого, т.е. его индивидуальность, определяется его обладанием определенной ценностью.

Не можем не согласиться с мыслью Межуева, сформулированной в итоге анализа концепции Г. Риккерта: ценности «… укоренены в природе самого разума и обнаруживают себя в той мере, в какой мы мыслим и действуем как разумные существа».

На наш взгляд, к пониманию ценностей относится и следующее утверждение В. Межуева, в котором он характеризует цель человеческого труда: «В отличие от животных, человек создает не только то, в чем нуждается, он сам или его прямое потомство, но в чем нуждаются и другие, с кем он не связан ни кровным родством, ни территориальной близостью. Он способен трудиться, иными словами, в силу не только в силу своей органической, но и общественной потребности, дающей о себе знать в виде не бессознательного влечения или инстинкта, а осознаваемой им цели ».

Именно эта мысль является подтверждением нашего убеждения в том, что основным в иерархии ценностей является представление о смысле жизни человека: как жить и даже как - умереть? Ведь и в безвыходных ситуациях данных реалий есть выбор, обусловленный смысложизненными ценностями. Да, «жизнь дается человеку один раз…», но как ее прожить? Каким ценностям человек будет служить? Понимаем всю сложность, неопределенность ответа на подобные вопросы, но все же предлагаем свое понимание иерархии ценностей (учитываем условность этого термина):

- смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни);

- жизненные (витальные) ценности и блага (жизнь, здоровье, благосостояние, семья, жилище и т.д.);

- духовные (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.);

- моральные ценности (прежде всего признание ценности человека как его неотъемлемого достоинства;

- демократические (свобода слова, печати, партий, национальный суверенитет и т.д.).

Выделим сферу моральных ценностей, опираясь на концепцию В.И. Полищук:

Уважение к жизни и смерти (личная ответственность за жизнь перед лицом смерти);

Любовь к истине (искренность, трудолюбие и мужество в стремлении к ней);

Любовь к людям (верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке);

Уважение свободы в другом человеке, так как свобода относится к сущности человека и именно в соответствии с подлинной свободой раскрываются лучшие качества человека.

Ценности формируются в результате осознания субъектом своих потребностей в соответствии с возможностями их удовлетворения, то есть в результате ценностных отношений .

Нормы – культурный феномен, «стандарт культурной деятельности». Они отличают человеческую жизнедеятельность от инстиктивной жизни животного, свидетельствуют о принадлежности человека к определенным культурным сообществам.

Нормы регулируют поведение человека в обществе, осуществляют представление о должном, содействуя стабильности и устойчивости.

Человек в своем развитии усваивает веками сложившиеся нормы нравственности, морали, образцы поведения, свойственные его этносу, нации, окружающему его обществу. Существует понятие этностереотипов, анализ которых будет произведен далее.

Идеал, по определению С.Иконниковой и В.Большакова, – «Совершенный образ явления, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности; образец объекта, который максимально полным и совершенным образом отвечает потребностям (желаниям) человека: эталонная ценность».

Нормы и идеалы культуры изменчивы, т.к. сама культура отражает изменения, происходящие в обществе. Например, уклад патриархальной семьи формировал иные ценности семейной жизни, воспитания детей, роли мужа и жены и т.д. Они резко отличаются от сегодняшних нормативов, связанным с обществом, основанным наа мобильных коммуникациях, компьютерных технологиях и т.д.

Особый класс ценностей представляет эстетическая ценность. Своеобразие эстетической ценности определяется специфическим характером эстетического отношения человека к действительности – непосредственным, чувственно-духовным – бескорыстным восприятием. Основным видом эстетической ценности выступает прекрасное, которое проявляется во многих конкретных вариациях (изящное, грациозное, великолепное и др.)

Другой вид эстетической ценности – возвышенное (вариации – величественное, величавое, грандиозное и т. п.). Прекрасное и возвышенное диалектически соотносятся с «антиценностями» – безобразным и низменным. Особую группу ценностей составляют трагическое и комическое, характеризующие ценностные свойства различных драматических ситуаций в жизни человека и общества, образно моделируемых в искусстве.

Особой проблемой является роль художественной культуры в жизни культуры как целостной системы. Выделение художественной культуры в самостоятельную подсистему культуры разрушает традиционную дихотомию «материальное/духовное». Здесь происходит не просто слияние, а взаимное отождествление, взаимопроникновение материального и духовного в художественном образе , который является специфической для искусства формой выражения мыслей и чувств художника. Взаимное отождествление «происходит с переживанием и звучанием в музыкальной мелодии, с чувством и жестом в танце, с настроением и цветопластической формой в живописном или скульптурном этюде, с поэтической мыслью и словесным выражением в искусстве слова, короче – во всех разновидностях художественной разности».

М. Каган делает вывод об особой роли искусства в системе культуры: если научное познание доставляет культуре необходимую информацию и является сознанием культуры, то «функция искусства – быть самосознанием культуры», первое сообщает ей информацию о среде, в которой функционирует система, а другое – о ее собственных внутренних состояниях ». Роль «самосознания» культуры играет искусство . Оно в образной форме отражает объективный мир таким, каким он предстает в данной культуре: западной или восточной, античной или средневековой, классической или постмодернистской.

Похожая информация.

Практика доказывает тесную взаимосвязь и взаимозависимость экономической культуры и экономической деятельности. Способы организации деятельности, выполнение личностью таких основных социальных ролей, как производитель, потребитель, собственник, оказывают влияние на формирование и развитие всех элементов экономической культуры. В свою очередь, уровень экономической культуры личности, несомненно, влияет на результативность экономической деятельности, успешность выполнения социальных ролей.

Одна из важнейших социальных ролей личности - роль производителя. В условиях перехода к новому, информационно-компьютерному, технологическому способу производства от труженика требуются не только высокий уровень образовательной и профессиональной подготовки, но и высокая нравственность, высокий уровень общей культуры. Современный труд все более наполняется творческим содержанием, что требует не столько дисциплины, поддерживаемой извне (начальник, мастер, контролер продукции), сколько самодисциплины и самоконтроля. Главным контролером при этом выступает совесть, личная ответственность и другие моральные качества.

От уровня развития основных элементов экономической культуры, в свою очередь, зависит характер и результативность экономической деятельности. Примером этого может служить японская рыночная экономика. Там систематическое продвижение от эгоистического поведения в сторону поведения, основанного на правилах и таких понятиях, как «долг», «лояльность» и «добрая воля», оказалось крайне важным для достижения индивидуальной и групповой эффективности и сыграло существенную роль в индустриальном прогрессе.

В российском обществе в 1990-х гг. происходящие изменения привели к отказу от сложившихся в условиях командно-административной системы общественных и этических ценностей, разрушению прошлого опыта. Созидательная работа зачастую стала подменяться потребительскими устремлениями и борьбой за выживание. Осмысление опыта переходного периода показывает, что господствующее в экономической политике либеральное мышление способствовало развитию рыночной экономики, но одновременно вызвало неоправданное социальное расслоение, рост бедности, снижение качества жизни. Многие эксперты считают, что этот процесс либерализации сопровождался формированием новой системы ценностей, где «все решают только деньги».

Это смещение ценностей подтверждает тот факт, что при переходе к рынку в нашей стране большие масштабы приняло мошенничество. Это явление многолико, но в основе любой его разновидности (кража, растрата, подлог, подделка документов, обман и т. п.) лежит злонамеренное присвоение чужой собственности, независимо от того, в какой форме она выступает: денег (например, деятельность финансовых пирамид), иных материальных ценностей, интеллектуальных разработок и др. Только в 1998 г. в России было выявлено около 150 тыс. экономических преступлений. Государство вынуждено принимать меры, чтобы обеспечить благоприятные для бизнеса изменения правохо-зяйственных условий, наладить общественный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в границах «правового поля», искать пути защиты населения от финансовых мошенников, защиты сбережений, самого института частной собственности.

Процесс формирования ценностей новой экономики в России продолжается, что иллюстрируют приведенные ниже два полярных суждения в отношении рыночной экономики. Первое из них гласит: «Принцип пользы губит совесть, иссушает нравственные чувства человека. Частная собственность привязывает к себе человека так, что разъединяет его с другими людьми. Рынок с его обожествлением экономической свободы несовместим с подлинным равенством, а потому все рыночное общество по сути своей и антидемократично, и антинародно». Второе утверждает: «При цивилизованных рыночных отношениях кажущаяся несовместимость «интереса» и «идеала», материального изобилия и духовности преодолевается. Именно приватизированная собственность делает человека независимым, служит надежным гарантом его свободы. Требования рынка утверждают непреложные нормы честности, порядочности и доверия в качестве обязательных условий эффективности деловых отношений. Конкуренция - вещь суровая, но это борьба по правилам, соблюдение которых бдительно контролируется общественным мнением. Сокровенность демократии заключается прежде всего в свободе - экономической, политической и интеллектуальной. А равенство в бедности неизбежно подводит к кризису общественной нравственности». Какое из суждений более обоснованно - решать вам.

Происходящие в стране изменения поставили человека и общество перед выбором возможных вариантов развития. Этот выбор имеет место не только в политике и экономике, но и в социокультурной сфере, от которой во многом зависит направленность жизни, ее ценностные ориентиры, устойчивость любой человеческой общности.

Связь культуры и человека. Культура есть опыт деятельности людей, имеющий, в конечном счете, жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом. Этот социально значимый, или общезначимый опыт жизнедеятельности людей закрепляется в словарном фонде, грамматике и вообще системе языка, в структурах и образах мышления, произведениях словесности (пословицах, поговорках, сказках, повестях, романах и т.п.), различного рода приемах и способах действий, нормах поведения, наконец, в различного вида созданных человеком материальных вещах (орудиях, сооружениях и т.п.). Нормы поведения, приемы и способы действия, правила мыслительной деятельности, правила грамматики – все это различные формы практограмм.

Все явления, в которых воплощается общезначимый опыт, носят название явлений культуры.

В силу того, что культура как опыт всегда воплощается в явлениях культуры, существует в них, совокупность последних тоже может быть охарактеризована и обычно характеризуется как культура. Культура, прежде всего, есть программа деятельности, поведения. Главный смысл социально значимого опыта в том, что он выступает для каждого конкретного человека, овладевшего им, в качестве руководства к действию, в качестве программы его поведения (4, стр. 23). Время существования социоисторического организма всегда превышает длительность жизни любого из его членов.

Поэтому неизбежностью является постоянное обновление его человеческого состава. В обществе происходит смена поколений. На смену одному приходит другое. И каждое новое поколение, чтобы существовать, должно усвоить опыт, которым обладало уходящее. Таким образом, в обществе идет смена поколений и одновременно передача культуры от одного поколения к другому.

С понятием культуры неразрывно связано понятие преемственности. Культура есть опыт человеческой общности, который передается от одного поколения к другому. Таким образом, и в человеческом обществе существуют программы поведения, и эти программы передаются от поколения к поколению. Однако передаются иным совершенно иным способом, чем генетические программы. Последние записаны в молекулах ДНК и транслируется через зародышевые клетки. Программа, определяющая поведение людей, передается, минуя механизм биологической наследственности.

Средствами ее передачи становится пример, показ, язык (членораздельная речь). В применении к генетике говорят о наследственности, в применении к культуре – о преемственности. Конечно, культура не только передается, но обогащается и развивается. Однако никакое обогащение, никакое развитие культуры невозможно без передачи опыта от поколения к поколению. Культура всегда включает в себя как опыт, полученный от предшествующих поколений, т.е. традиции, так и собственный опыт нового поколения, т.е. инновации. И здесь мы сталкиваемся еще с одним понятием – накопления, аккумуляции.

Социально значимый опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается, но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятивный характер. Несомненно, что структура общества, прежде всего его, социально-экономическая структура определяет то, каким становится человек. Однако, как явствует из всего сказанного выше, социально-экономический строй общества формирует личность человека не прямо, не непосредственно.

Прямо, непосредственно личность человека формируется под влиянием существующей в обществе программы поведения, а этой программой является культура, ведущую роль в которой играет общественная воля, мораль. С этим и связан вывод значительного ряда исследователей, что решающая сила социализации человека есть культура, что именно в наличии культуры состоит главное отличие человека от животного. Культура есть общезначимый опыт. Поэтому она всегда есть опыт определенных совокупностей людей.

Разные человеческие общности жили в различных условиях. Поэтому в каждой из них складывался свой собственный опыт, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда представляло собой множество социоисторических организмов, человеческая культура всегда существовала как множество различных культур. Такими культурами были, например, древнеегипетская, шумерская, хеттская, римская, русская и т.п. Их принято называть локальными культурами.

Отличались в культурном отношении и такие социоисторические организмы, которые принадлежали к одному и том социально-экономическому типу, т.е. к одной и той же общественно-экономической формации или параформации. На базе одной и той же социально-экономической структуры возникали в сущности одинаковые, но по внешнему проявлению весьма отличающиеся друг от друга культуры. И это было неизбежно.

Когда в эпоху первобытного общества происходило разделение той или иной первобытной общины на несколько новых, то в возникших социоисторических организмах первоначально существовала одна и та же культура. Однако в процессе дальнейшего развития постепенно начинали накапливаться различия в опыте и после прохождения определенного времени перед нами уже не одна культура, а несколько пусть близко родственных, но, тем не менее, различных культур (6, стр. 56). Разные культуры, т.е. разные программы поведения, делают различными и людей, которые являются их носителями.

Личность человека специфична не только в социальном отношении, но и в культурном. Культурная специфика существовала всегда, на всех стадиях развития человеческого общества. С переходом от первобытного общества к классовому, цивилизованному возникли этносы. Этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп.

С возникновением этносов культурная специфика или культурная специфичность приобрела форму этнической специфичности, или просто этничности. В результате личность с тех пор может быть охарактеризована как одновременно социально определенная и этнически специфичная. Социально-экономическая структура через культуру определяет сущность человека как общественного существа – личности, а своеобразие культуры оформляет этническое проявление этой социальной сущности.

Личность не остается неизменной. Она меняется с изменением общества и культуры. Изменение культуры возможно и без изменения общества. Хотя культура всегда продукт общества, всегда акциденция, а не субстанция, она тем не менее всегда обладает известной, а иногда и весьма значительной долей самостоятельности, которая наиболее ярко проявляется в ее развитии. Уже передача культуры от одного поколения членов общества к другому есть процесс отличный от процесса развития общества.

А если принять во внимание столь характерную для процесса развития культуры аккумуляцию, то становится понятным, почему немалая часть исследователей стала рассматривать культуру как нечто совершенно самостоятельно и самостоятельно эволюционирующее. В результате у них понятие культуры в значительной степени заслонило понятие общества. Все это в достаточной степени четко проявилось, например, в работе знаменитого английского этнолога Э. Тайлора (1832–1917) «Первобытная культура» (1871). В последующем была открыто, что культура может передаваться не только внутри общества, от одного поколения к другому, но от одного общества к другому.

В случае культурной диффузии культуры отделяется не только от людей, которые ее создали, что имеет место и при межпоколенной передаче, но от и породившего ее общества. В результате у диффузионистов культура окончательно выступила как субстанция, а понятие общества отошло на задний план, а у некоторых из них совершенно исчезло, что можно видеть на примере труда немецкого этнографа Л. Фробениуса (1873–1938) «Происхождение африканских культур» (1898). Во всяком случае, после открытия культурной диффузии стало ясным, что культура той или иной группы людей может претерпеть изменения в результате воздействия культуры другой группы людей.

В определенных условиях может даже произойти замещение одной культуры другой. При этом культурная (этническая) ассимиляция может коснуться не только отдельных представителей того или иного этноса, не только отдельных его подразделений (субэтносов и этнографических групп), но и охватить весь этнос в целом.

Чаще всего при этом происходит замещение и языка. Наиболее яркие примеры – замещение на территории Месопотамии в конце III – начале II тысячелетий до н.э. шумерской культуры аккадской и в долине Нила во второй половине I тысячелетия н.э. древнеегипетской культуры – арабской. В результате и в том, и в другом случае произошло изменение этнической специфики личности при сохранении в основном ее социальной сущности (5, стр. 45). 4. Ценности и смысл человеческого бытия Что по большому счету для человека важнее: знать, почему звезды светят, или – где добыть средства к существованию? Последнее, видимо, все же «ближе к сердцу» обычного человека, более насущно.

Да бог с нею, со Вселенной и ее устройством, нам бы разобраться с земными, повседневными делами и суметь прожить жизнь достойно. (А то и вообще просто выжить, что для очень многих людей на Земле по сей день является немалым достижением.) Но просто существовать, удовлетворяя свои естественные потребности, развитому человеку мало. Ему непременно нужно, чтобы это существование имело какой-то смысл.

Потребность в осмысленности бытия возникает из постоянно присутствующей в действиях человека целесообразности. Что бы мы ни делали, мы всегда делаем это «для чего-то», ради какой-то цели. Работаем ли мы, учимся, развлекаемся, создаем технические устройства или произведения искусства – все подчинено определенным целям, которые и наполняют смыслом, то есть обосновывают и оправдывают наши действия.

И даже смерть человеку не страшна, если она принимается во имя высокой цели (защиты семьи, Родины, исполнения долга и пр.). Бессмысленность же деятельности (вспомните Сизифа) – самое страшное наказание. Но если практически каждое действие человека целесообразно и осмысленно, то, очевидно, такой же характер должна иметь и вся его жизнь. Она должна быть осмысленна! В ней должны быть сквозные, мощные и достойные цели. Определить, в чем они заключаются, что может придать жизни человека приемлемый смысл, – это и есть главная задача философствования, его «основной вопрос» (3, стр. 23). Однако попытки с ходу установить, в чем может состоять смысл человеческой жизни, наталкиваются на серьезные препятствия.

Оказывается, смысл индивидуальной жизни человека не может быть найден в ней самой. Подобно тому, как смысл существованию любой сотворенной человеком вещи (компьютера, например, или книга) обнаруживается не собственно в ней, а в ее отношении к человеку и другим вещам.

Поэтому смысл жизни отдельного человека может существовать только в том случае, если имеет хоть какой-нибудь смысл жизнь рода человеческого, вся его история. А последняя по тем же соображениям может иметь смысл только тогда, когда есть хоть какой-нибудь смысл в существовании природы, Вселенной, частью которой она является. Ну не может «часть» смысл иметь, а «целое» – нет. Поэтому-то философия и включает в себя знание не только о человеке, но и об обществе в целом, его истории, а также и о природе, Вселенной и т.д. При этом Вселенная или биосфера интересуют философию не сами по себе (это предмет естествознания), а лишь в их соотнесенности с человеком, его целями и ценностями. Таким образом, проблема бытия – это проблема способа, целей и смысла существования мира в целом, который только и может наполнить смыслом индивидуальное человеческое существование (2, стр. 98). Возможен ли смысл бытия? Но не слишком ли опрометчиво требовать от мирозданья смысла и целей? Не приписываем ли мы при этом Вселенной наших собственных человеческих особенностей, подобно тому, как древние греки наделяли олимпийских богов своими страстями и пороками? Такая опасность, безусловно, есть. В философии она именуется антропоморфизмом (от греч. антропос – человек, морфе – форма), т.е. рассуждениями об устройстве мира по аналогии с организацией социальной жизни.

Но есть и не менее серьезные основания верить в правомочность постановки вопроса о смысле бытия.

Вопрос о смысле какого-либо явления обычно задается словами «зачем», «для чего», «ради какой цели». В естественных науках эти вопросы считаются практически запрещенными. Спрашивать, для чего разноименные заряды или тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу, как-то нелепо.

Но есть ведь и другие примеры. Биологам, допустим, вопросы типа «Зачем оленю рога?» или «Для чего кошке кривые когти?» совсем не кажутся странными.

На них даже есть вполне удовлетворительный ответ: для выполнения определенной функции, возникшей в процессе эволюции определенного вида. (Причем это относится не только к телесным формам, но также и к формам поведения живых существ.) Означает ли это, что эволюция живого имеет цели и смысл? Буквально – скорее всего, нет. А вот метафорически, фигурально – определенно, да. Эволюция живых систем (а как выяснилось в последние годы – и не только живых) имеет явно выраженную направленность изменения их свойств.

Эта направленность, имеющая характер закономерности, и позволяет интерпретировать мир в целом в терминах «смысла» и «целей». Последние в этом случае означают не субъективные намерения и ожидания людей, а выражение объективной необходимости того или иного явления. Человек, например, смертен. Конечность человеческого бытия в принципе должна обессмысливать все его усилия. Чего ради мучиться, если все равно бесследно исчезнешь? Какой в этом смысл? А смысл между тем есть. Только не индивидуальный, а родовой, эволюционный. Смертность всего живого – это приспособительный механизм, с помощью которого биосистемы совершенствуют себя. Именно быстрая смена поколений обеспечивает простор действию естественного отбора.

Только она и позволяет «отбраковывать» неудачные мутации, закреплять удачные и непрерывно «апробировать» новые формы. Не будь этого механизма, эволюция давно остановилась бы, и до человека разумного дело заведомо не дошло бы. Или возьмем пример небезобиднее.

Почему «отцы и дети» практически никогда не находят общий язык? Все сорок тысяч лет существования человечества старшие поколения сокрушаются, что «молодежь нынче совсем не та», а юная поросль возмущается консерватизмом своих «замшелых предков». Но если конфликт поколений так устойчив, значит, он зачем-то нужен обществу, т.е. в нем есть какой-то смысл? Ну, конечно же, есть. Смысл все тот же – эволюционный. Перманентный бунт «детей» против «отцов» делает передачу норм и традиций культуры от одного поколения к другому менее жесткой, более гибкой и подвижной.

Что открывает перед обществом массу новых, не изведанных ранее возможностей и направлений развития. Вы только представьте себе, что было бы, если бы «дети» всегда и во всем слушались своих «родителей». Да развитие общества попросту остановилось бы. Или уж во всяком случае – очень сильно замедлилось. Таким образом, многие социальные и биологические явления «имеют смысл» в том плане, что их необходимость заложена в сам механизм эволюции живой природы.

А в XX в. выяснилось, что эволюционирует не только живая материя, но и вся Вселенная. Эволюция Вселенной также имеет свою направленность, т.е. как бы «устремленность» к какой-то глобальной «цели». Поэтому «смысл», т.е. необходимость биологической и социальной эволюции может найти свое объяснение в механизме развития Вселенной в целом, естественным фрагментом которого она, видимо, является. «Смысл» бытия нашего мира – это, по сути, законы его существования и развития.

Они, безусловно, объективны. Смысл же человеческого существования – категория во многом субъективная. Совместить, гармонизировать эти смыслы, поймать их «резонанс», найти надежную точку опоры конечной человеческой жизни в бесконечности объективного мира – значит, решить проблему бытия. Роль смысла в человеческой жизни заключается в следующем: 1. Стремление к смыслу – ценность для выживания. Когда у человека есть смысл, он не задумывается о нем, а просто живет, трудиться, творит, не замечая его, как воздух, которым мы дышим, как естественный свет, на фоне которого нам видны все другие предметы.

Смысл связан со значительными целями и ценностями, к которым мы стремимся. У Ф. Ницше есть такое высказывание: «У кого есть «зачем» жить, может выдержать любое «как». Смысл как раз и дает ответ на вопрос «зачем», он ставит ту драгоценную цель, ради которой стоит бороться. 2. Жизнь человека не может лишиться смысла ни при каких обстоятельствах.

Смысл всегда может быть найден. Смысл-то, чем человек воодушевляется для жизни, – но может быть обретен и в старости, и в болезни, и в ситуации, которая кажется тупиковой, а уж люди, обладающие молодостью, материальными возможностями и временной перспективой, тем более не должны мириться со смыслоутратой. 3. Смысл нельзя дать, его нужно найти. Смысл – не вещь. Человек сам придает действительности смысл, никто не может сделать это за него, как нельзя видеть или дышать за другого.

Обнаружение смысла – не есть результат чисто логической операции вроде дедуктивного вывода. Его обретение скорее похоже на восприятие целостного образа, которым мы «схватываем» внезапно. Смысл вдруг открывается нам на фоне действительности. 4. Смысл может быть найден, но не может быть создан. Человек не является оторванным от общества и культуры существом, он тесно связан с другими людьми и теми «объективными смыслами», которые циркулируют в культуре. Человеку свойственна «трансценденция» за пределы самого себя – выход к соплеменникам, сотоварищам, к человечеству в целом, где он и находит многообразие смыслов. В то же время смысл связан с личным выбором, который производит человек, он – результат свободного волеизъявления, волевого акта. Это означает также, что избранный, приданный ситуации смысл влечет за собой полную ответственность человека за свое осмысление и те практические действия, которые из него следуют. 5. Поиск смысла не является неврозом, это нормальное свойство человеческой природы, которым люди отличаются от животных.

Всякое общество задает своим членам определенную систему высших ценностей, способных придать жизни смысл.

Эти ценности располагаются как бы на трех уровнях: Первый уровень – ценности трансцендентного, дающие возможность осмыслить жизнь в связи со смертью и придать смысл смерти. Это представление о Боге и богах, об абсолютных принципах, лежащих в основе мира и задающих систему моральных абсолютов. Ценности трансцендентного цементируют общество, они, как правило, выстраиваются в идеологическую систему, оказывающую воздействие непосредственно на эмоции людей, в результате чего религиозные смыслы страстно переживаются.

Правда, в ХХ веке существовали государства, практически отказавшиеся от ценностей трансцендентного и заменившие их разными вариантами «светской религии»: верой в мировую революцию, в идеал коммунизма как высшую «земную правду», определяющую мораль и смысл жизни и смерти. Второй уровень – ценности общества и культуры: политические идеалы, государство, его границы, его история. Второй уровень, как правило, тесно связан с первым.

Он включает также диалектику регионального и общечеловеческого: можно находить высокий смысл в служении человечеству как таковому и посвятить такому служению жизнь. Третий уровень – ценности личной жизни, протекающей в мире повседневности эти ценности различны для разных эпох, однако в них в большинстве случаев включается здоровье и долгая жизнь, мудрое отношение к перипетиям судьбы, определенная деятельность и успехи в ней, достижение социального статуса, создание семьи и продолжение рода, любовь, добрые отношения с окружающими людьми.

В реальной жизни все виды ценностей – а значит, и смыслов – тесно связаны и переплетены, они не отстают механически друг от друга, составляют единый сплав. Чем больше иерархическим и деспотичным является общество, тем в меньшей степени индивидом позволяют выбирать свои «высшие ценности». Ведущие смыслы оказываются, предписаны и строго заданы, люди усваивают их с детства, переживают как сваи, и у них не возникает сомнений по поводу того, надо ли жить, трудиться и стараться.

Чем более общество демократично, тем больше свободы для личного выбора, но вместе с тем происходит утрата единых ценностей, того, что в смысловом отношении объединяет людей.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Основные философские идеи Ф. Аквинского

Вряд ли могут быть сомнения в том, что, например, шимпанзе по своей морфофизиологическая организации значительно больше отличается от паука, чем от.. Он не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, «сама жизнь.. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории и в..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях: