Теория социального конфликта создавалась на основе критики метафизических элементов структурного функционализма Парсонса.

У истоков теории «социального конфликта» стоял американский социолог Чарльз Райт Миллс (1916 – 1962) . Опираясь на идеи К. Маркса,
Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето и Г. Моски, Миллс утверждал, что любой макросоциологический анализ значим, если касается проблем борьбы за власть между конфликтующими социальными группами. В работе «Властвующая элита» Миллс отмечает, что в США страной управляет небольшая группа политиков, бизнесменов и военных. В 2001 г. издана в России работа Ч.Р. Миллса «Социологическое воображение». По Ч.Р. Миллсу, социологическое воображение – это плодотворная форма самосознания интеллектуала, с помощью которого оживает способность удивляться. Люди становятся разумными – начинают понимать, что теперь они способны к правильным обобщениям, непротиворечивым оценкам, что позволяет прояснять основания тревог людей и безразличия общества. Свобода , по Миллсу, – не «познанная необходимость» и не «возможность выбора», а возможность определить варианты выбора, обсудить и принять решение . Не может быть свободы без повышения роли разума в человеческих делах.

Теорию «социального конфликта» развивали Р. Дарендорф, Т. Боттомор, Л. Козер. Ральф Дарендорф (1929) утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти. Р. Дарендорф пытался преодолеть структурно-функциональные теории социального равновесия
и марксову теорию классовой борьбы. Поведение людей ориентировано на нормы. Правда, нормам не только следуют, но и производят их и истолковывают. Тот, кто послушно следует устоявшимся нормам, имеет лучшие шансы на социальное продвижение. Классы – конфликтующие группировки, борющиеся за господство внутри любых сфер. Таким образом, становится возможным применение политико-правовых терминов ко всем сферам социальной жизни. По Дарендорфу, всюду, где есть отношения господства и подчинения, имеются классы. Поскольку часть людей исключена из господствующих групп, между классами всегда наблюдается конфликт. Общество в отличие от того, как его описали теоретики «равновесия», находятся в состоянии перманентного конфликта. Чем более затруднена социальная мобильность, тем сильнее напряжение между классами. Общество, где нет неравномерного распределения полномочий, было бы застывшим, неразвивающимся. Неравенство – условие свободы. Отсюда вытекает либеральная программа высокомобильного общества, признающего и регулирующего конфликты. «Человек социологический» – конформный по отношению к нормам – это научно-эвристическая фикция. Человек реальный способен дистанцироваться от институтов и норм. Его способность к практическому самоопределению есть основа либерализма.

Люди, обладающие властью с помощью различных средств, а главное, принуждением добиваются выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета крайне ограничены, и поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. В основе конфликтов, по Дарендорфу лежат не экономические противоречия, а стремление людей к перераспределению власти. Поскольку одно перераспределение влечет за собой другое, то конфликты имманентно присущи любому обществу.

Теории социальных систем – синтез структурно-функциональных мо­дели равновесия и модели социального конфликта – стала общая теория социальных систем. Социальные отношения и структуры трактуются в понятиях, близких к естественнонаучному подходу, они рассматриваются независимыми от людей, их намерений и стремлений. Поведение людей определяется «императивом системы». Сведение характеристики человека к какому-то одному качеству, например, потребностям, мотивациям или установкам делают теоретические модели более простыми, но эти модели перестают соответствовать реальным социальным процессам. Невозможно эмпирическими исследованиями проверить теоретические положения. Встал вопрос о качественной специфике объекта социологического исследования. В работах
Ж. Гурвича, Т. Адорно, Х. Шельски, М. Поланьи, представителей философии науки велись поиски причин неудач, как в эмпирической социологии, так и макротеории общества, основанных на допущениях, свойственных естественным наукам. Такими причинами были, в первую очередь, игнорирование сознательной творческой деятельности индивида в созидании и развитии социального процесса, придания несвойственным методам естественно-научного знания широких мировоззренческих функций.

Структурализм. Во Франции роль структурно-функционального анализа сыграл структурализм. Попытка построения новой модели социальной реальности связывались с языком, как изначально и прозрачно структурированным образованием. Структуралисты Франции – последователи лингвистического структурализма, семиотики. «Гиперрационалистический» подход
к социальной реальности состоит в наличии «коллективного бессознательного» во всех человеческих проявлениях – общественных институтах, культурном творчестве.

Клод Леви-Стросс (1908 – 1990) – культурантрополог, изучая структуру мышления и быта первобытных народов, делает вывод, что исторический подход («диахронный разрез») лишь облегчает понимание того, как возникают те или иные социальные институты. Главная же цель научного исследования общества – «синхронный разрез», выявление того, каким образом «коллективное бессознательное» формирует символические структуры данного общества – его ритуалы, культурные традиции, речевые формы. Изучение исторических и этнических фактов – лишь шаг к постижению коллективного бессознательного. Фундаментальные этнологические труды
Леви-Стросса обладают значительной эвристической ценностью.

Структуралистский конструктивизм П. Бурдье (1930 –2002) . Главная задача социологии, считает Бурдье, состоит в том, чтобы выявлять латентные структуры различных социальных миров, оказывающих влияние
на индивидов, а с другой исследовать в рамках герменевтической традиции избирательную способность людей, их предрасположенность к тем или иным действиям в конкретных социальных полях.

Теория Бурдье: попытка синтеза структурализма и феноменологии. – Структуралистский конструктивизм. Принцип двойного структурирования социальной реальности: а) в социальной системе существуют объективные структуры , независящие от сознания и воли людей, которые способны стимулировать те или иные действия и стремления людей; б) сами структуры создаются социальными практиками агентов.

Второй – конструктивизм, который предполагает, что действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации и приобретенными предрасположенностями – действовать так или иначе, являются своего рода матрицами социального действия, которые «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Указанные методологические подходы, по мнению Бурдье, позволяют устанавливать причинно-следственные связи между социальными явлениями в условиях неравномерного распределения социальных реалий в пространстве и времени. Так, социальные отношения распределены неравномерно .
В определенном месте и в конкретное время они могут быть весьма интенсивными и наоборот. Аналогично, неравномерно агенты вступают в социальные отношения. Наконец, люди имеют неравномерный доступ к капиталу, что также сказывается на характере их социальных действий.

Основная теорема структуралистского конструктивизма Теорема позволяет изучать характер социальных практик в контексте интегрального учета весьма различных факторов социальной жизни. В самом общем виде сам Бурдье представляет её следующим образом:

<(габитус) х(капитал)> + поле = практики

Концепция габитуса. Габитус (habitus)– одна из центральных категорий Бурдье. Объективная социальная среда производит габитус – «систему прочных приобретенных предрасположенностей», которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов. Как правило, эти предрасположенности не предполагают сознательной нацеленности на достижение определенных целей, ибо на протяжении длительного времени они формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами. Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики.

Габитус в принципе отличается от научных оценок. Если наука после проведенных исследований предполагает постоянную коррекцию данных, уточнение гипотез и т.д., то люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая, что прежних-то условий нет.

Габитус позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее . Что бы ни обещали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам или нет сегодня.

Именно так, согласно структурно-конструктивистской парадигме, творится история. «Habitus, – отмечает Бурдье, – продукт истории, производит индивидуальные и коллективные практики – опять историю – в соответствии со схемами, порождаемыми историей. Он обусловливает активное присутствие прошлого опыта, который, существуя в каждом организме в форме схем восприятия, мыслей и действия, гарантирует «правильность» практик, их постоянство во времени более надежно, чем все формальные правила и эксплицитные нормы. Такая система предрасположенностей, т.е. присутствующее
в настоящем прошедшее, устремляющееся в будущее, путем воспроизведения однообразно структурированных практик… есть тот принцип преемственности и регулярности, который отмечается в социальных практиках» .

Концепция габитуса обосновывает методологические принципы прогнозирования будущего через преодоление антиномии – детерминизма и свободы, сознательного и бессознательного, индивида и общества. Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий». В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только «рациональные» действия. Характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым, приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществить.

Как видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.

Капитал и его виды. Предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств , которыми они располагают, Для того, чтобы обеспечить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал . Капитала можно представить как эквивалент понятия ресурсы , используемого Гидденсом.

Итак, капиталы выступают как «структуры господства », позволяющие индивидам достигать своих целей. Чем больше объем капиталов, тем более они разнообразны, тем легче их владельцам достигать тех или иных целей. Бурдье выделяет четыре группы капиталов. Это экономический капитал, культурный капитал, социальный капитал и символический капитал .

Экономический капитал представляет собой самые различные экономические ресурсы, которые могут быть задействованы агентом – деньги, товары и т.д.

Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это, прежде всего – образование, авторитет учебного заведения, который закончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов
на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно структурный уровень самого индивида.

Социальный капитал – средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

Символический капитал – это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают. Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым социальный капитал. Только культурный капитал может иметь относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала,
не так просто обрести культурный капитал.

Конверсия капитала осуществляется по обменному цензу , который зависит от культуры общества, состояния рынка, спроса на нем на тот или иной вид капитала.

Капиталы дают агентам власть над теми, у кого их меньше или у кого их вовсе нет. Естественно, что характер действий у индивидов, обладающих большим объемом капитала, будет иной по сравнению с теми, у кого капитала меньше.

Объем и структуру капиталов не так уж сложно исчислить эмпирически . Этот факт придает теории структуралистского конструктивизма практическую направленность.

Концепция поля. По Бурдье, социальное поле – это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле – это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии. Бурдье интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные – обладание властью, экономическими и социальными ресурсами, занятие доминирующих позиций.

Все социальное пространство состоит из нескольких полей – поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры. Каждое социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле подпадают не все, а лишь те индивиды, которые, так или иначе, имеют отношение к политике; в религиозное поле подпадают верующие люди.

Введя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Для того чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение к полю,
а формальная активность. Нужна еще предрасположенность действовать по его правилам, наличие у него определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.

Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным,
а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле . Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят, и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений), а с другой – спонтанную ориентацию . Поле предстает как пространство борьбы и компромисса, а также союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношения борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов. Всякая компетентность является капиталом (экономическая, социальная, интеллектуальная), пользоваться правилами, существующими для всех.

Формула Бурдье – <(габитус) х(капитал)> + поле = практики отображает суть методологической стратегии , предложенной Бурдье. Если мы имеем данные о габитусе агента, объемах и структуре его капиталов, знаем,
в каком конкретно социальном поле агент действует, мы можем получить желаемое – знание о характере его социальных практик, способностях конструировать те или иные структуры .

МИКРОСОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ .

Основоположником функционализма считается Г. Спенсер, чьи идеи явились мощным стимулом развития органистической школы. Представители этого направления прежде всего останавливают внимание на противоречиях общественной жизни, столкновениях интересов и борьбе различных социальных групп.

Основные положения Г.Спенсера:

· Конфликты рассматриваются с позиций социал-дарвинизма, считаются неизбежным явлением в истории общества, стимулом общественного развития.

· Социальный конфликт обусловлен борьбой за существование, которая в свою очередь определяется ограниченным объемом жизненных ресурсов.

· Борьба за выживание, конфликты между индивидами и группами способствуют равновесию в обществе, обеспечивают процесс общественного развития.

Характеристика социального конфликта К.Маркса

К.Маркс был основателем первой социологической парадигмы конфликта. Согласно Марксу, именно конфликты объясняют социальные процессы и изменения, пронизывают жизнь общества во всех его направлениях, а так же конфликты объясняют осуществление революций и переход к новому обществу.

Причины социальных конфликтов К. Маркс видит в делении общества на противоположные (враждебные) классы. Марксистский анализ конфликта сосредотачивается на макросоциальном уровне, касающемся противоречий, заложенных фундаментально.

Основные положения К.Маркса:

· В основе развития общества лежат два типа конфликтов: конфликт между производительными силами и производственными отношениями, конфликт между экономическим базисом и идеологической надстройкой.

· Классовая борьба, классовый конфликт перерастает в революцию, которая является движущей силой истории, т.к. в результате социальной революции общество быстро переходит на более высокий уровень развития.

· Противоречия и конфликты носят постоянный характер, то обостряясь, то затухая, но никогда не прекращаясь.

· Они охватывают всю социальную систему и ее элементы.

· Прогрессивное развитие общества возможно за счет противоречий, противоборства, конфликтов и революций.

· Конфликты рассматриваются исключительно с позитивной точки зрения.

Сущностная трактовка конфликта Г.Зиммеля

Георгу Зиммелю, считающемуся одним из основоположников современной социологии, приписывают авторство самого термина «социология конфликта». По выражению Г. Зиммеля, «конфликт очищает воздух». Г. Зиммель полагал, что конфликт в обществе неизбежен, и считал одной из его основных форм - конфликт между индивидом и обществом. В отличие от К. Маркса, Г. Зиммель проявлял интерес к более широкому спектру конфликтных явлений, описывая конфликты и между этническими группами, и между разными поколениями людей, и между мужчинами и женщинами. Но главное отличие социологии конфликта Г. Зиммеля от идей К. Маркса - это вера в то, что конфликт может приводить к социальному объединению и, обеспечивая выход враждебности, усиливать социальное единогласие.

Основные положения теории социальных конфликтов Г.Зиммеля:

1. Социальные конфликты являются системными, необходимыми, естественными явлениями культуры в целом, всеобщими и универсальными, т.к. пронизывают все сферы жизни общества.

2. Конфликты рассматриваются как процесс проявления разногласий, объединяющий противоборствующие, но взаимосвязанные стороны; т.е. конфликт представляет собой одну из форм разногласий.

3. Конфликт выступает как интегрирующая сила, которая объединяет противоборствующие стороны, способствует стабилизации общества, укрепляет конкретные организации.

Теория социального конфликта - это направление социологии, признающее и исследующее конфликт как важнейший фактор общественного развития. Термин был введен Г.Зиммелем. Еще задолго до официального рождения социологии существовали теории, рассматривающие общество в качестве организованного конфликта или борьбы между индивидами и социальными группами, между различными социальными слоями общества, между разными странами, религиями, поколениями, полами и т. д. Так известный английский философ Томас Гоббс в своих воззрениях допускает большой элемент конфликта во всех социальных отношениях, он не сомневается в том, что «человек человеку волк», а в обществе естественным состоянием является «война всех против всех». В конце XIX в. Герберт Спенсер сделал вывод о том, что общество отбирает в процессе естественного отбора лучших из лучших. Современник Спенсера Карл Маркс сформулировал иной взгляд на данную проблему. Он предположил, что социальное поведение может быть лучшим образом объяснено как процесс конфликта. Маркс сосредоточил внимание на борьбе различных классов в обществе. Основные концепции теории социального конфликта:

концепция позитивно-функционального конфликта Льюиса Козера;

конфликтная модель общества Ральфа Дарендорфа;

общая теория конфликта Кеннета Боулдинга.

Конфликт - ситуация, в которой каждая из сторон стремится занять позицию несовместимую и противоположную по отношению к интересам другой стороны; 2 аспекта социального конфликта: статический и динамический. Статический - анализ сторон (субъектов) конфликта (личности, организации, группы) и отношения между ними = классификация: этнические, религиозные, профессиональные. Динамический - изучает интересы сторон как побудительные силы в конфликтном поведении людей = определение динамики конфликта = есть совокупность ответных реакций сторон на внешние стимулы.

103."БЕЗОБРАЗНЫЙ ОБЛИК ОБЩЕСТВА" Р.ДАРЕНДОРФА ПРОТИВ СТРОЙНОСТИ ФУНКЦИОНАЛИЗМА ПАРСОНСА.

Дарендорф - один из основных представителей концепций конфликта социального, резкий критикик "односторонних", "утопических" концепций социального равновесия (гл. обр. функционалистских). Под влиянием позитивизма Дарендорф определяет социологию как "опытную науку, которая озабочена тем, чтобы открыть социальный мир нашему пониманию при помощи предложений, относительно правильности или ложности которых могут дать обязательное решение систематические наблюдения". В поведении людей такое наблюдение быстро установит вмешательство "досадного факта" - обществава. Социология как раз и занимается поведением людей в точке пересечения общества и отдельного человека. Общество при этом понимается в смысле, близком зиммелевскому: как любой вид социальной связи, от самой узкой до самой обширной, а также в смысле референтной группы. В каждой группе, каждом обществе люди выступают как носители определенных позиций. "Но позиционная структура общества получает жизнь лишь благодаря тому, что мы, поскольку мы есть нечто, всегда делаем что-то определенное, или, точнее, что всякая социальная позиция не только помещает нас в поле иных позиций, но и в горизонт более или менее специфических ожиданий нашего действования. Каждой позиции принадлежит социальная роль, т. е. множество способов поведения, заданных носителю позиции в определенном обществе". Личные желания и мнения окружающих не столь важны. "Социальные роли суть принуждение отдельного человека, все равно, переживается ли оно им как оковы его частных желаний или как опора, дающая гарантии. ...Чтобы мы не уклонялись от этой обязательности,- об этом заботится система социальных санкций, т. е. значимых поощрений конформного и наказаний отклоняющегося поведения". Таким образом, принудительный характер нормирования поведения является важнейшим признаком социальных групп, которые Дарендорф именует "принудительно координированными ассоциациями". Но кроме следования нормам есть еще их производство, истолкование и осуществление санкций. Послушное следование устоявшимся нормам может дать лучшие шансы на социальное продвижение к высшим позициям, дающим полномочия на нормополагание, истолкование норм и применение санкций против ненормативного поведения. Это аналогично власти законодательной, юрисдикции и власти исполнительной. Совокупность данных полномочий (но главным образом право нормополагания) означает наличие господства. Наличие господства и подчинения ведет к конфликту, который порождается теми же структурами, что и интеграция. Под конфликтом Дарендорф понимает "все структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп". Отсюда - определение классов, которые, по Дарендорфу, "суть конфликтующие социальные группы, основание определения которых (и вместе с тем differentia specifica) состоит в участии в господстве или исключении из него внутри любых сфер господства". Если один облик общества показывают нам концепции стратификации, интеграции, равновесия, то другой - концепция господства и конфликта. Признавая резоны первого подхода, Дарендорф почти исключительно сосредоточивается на втором как более универсальном и плодотворном. Он различает конфликты между различными ожиданиями применительно к одной роли (ожидания бывают ожиданиями строгого долженствования, нестрогого долженствования и возможности поведения), между ролями, внутри социальных групп, между группами, конфликты на уровне всего обществава и конфликты между странами.

Ч.Р. Миллс: у истоков теории «социального конфликта». Понятие конфликта в концепции Миллса.

Понятие социального конфликта в концепции Р. Дарендорфа.

Три этапа пути от устойчивого состояния социальной структуры к социальным конфликтам, по Дарендорфу.

Определение социального конфликта Л. Козером.

Причины, функции социального конфликта по Л. Козеру.

Типы социальных систем, различающиеся, согласно Козеру, по характеру отношения к общественным конфликтам.

- Ч.Р. Миллс: у истоков теории «социального конфликта». Понятие конфликта в концепции Миллса.

Теории социального конфликта создавались на основе критики структурного функционализма. Большинство представителей конфликтологического подхода подчеркивали ценность конфликтов, которые предотвращают окостенение общества, открывают дорогу инновациям, становятся источником развития и совершенствования. Вместе с тем эта позиция отвергала стихийность конфликтов и ратовала за возможность и необходимость их регулирования.

У истоков теории социального конфликта стоял Ч.Р. Миллс – американский социолог и публицист (1916 – 1962), один из идеологов движения «новых левых». Опираясь на идеи К. Маркса, Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето и Г. Моска, Миллс утверждал, что любой макросоциологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он касается проблем борьбы за власть между конфликтующими социальными группами . Ч. Миллс выступил как виднейший представитель неомарксизма на американской почве, создатель «новой социологии» (как разновидности «радикальной социологии»). Сам Миллс свою позицию квалифицировал как среднюю между марксизмом и либерализмом. Основные работы: «Властвующая элита» (1954, русск. изд. – 1959), «Причины третьей мировой войны» (1958), «Социологическое воображение» (1959), «Власть, политика и народ» (1967) и др.

В основе развития, утверждал Ч. Миллс, лежит конфликт, а не конформность, согласие и интеграция. Общество всегда находится в состоянии нестабильности, потому что в нем идет постоянная борьба между различными социальными группами. Более того, опираясь на идеи К. Маркса, М. Вебера, В. Парето и Г. Моска, Миллс утверждал, что высшим проявлением этого конфликта является борьба за власть.

В творчестве Миллса наиболее ярко отражены идеи властвующей элиты и роли интеллектуалов в обществе. С позиции социальной критики Миллс оценил состояние современного ему американского общества как кризисное, утратившее импульсы к своему развитию. А сложившуюся социальную структуру квалифицировал как разрушающую основополагающие человеческие ценности (свободу, творчество, способность к воображению и пр.).

Миллс весьма критично отнесся к взглядам, связывающим господство элит с их морально-психологическими особенностями, видя его причину в занимаемых элитами позициях в основных социальных институтах общества и образуемой этими институтами социальной структуре. Господство элит, согласно Миллсу, достаточно иерархически «простроено», монопольно и идеологически привлекательно обоснованно (принцип борьбы за статус и признание в социальной структуре классового индустриального общества). Единственной группой, способной противостоять этим тенденциям и возродить «великую американскую общественность» времен Т. Джефферсона, Миллс признает интеллектуалов (и прежде всего социогуманитарную интеллигенцию) в силу их особого места в культуре общества.

В дальнейшем наибольшую популярность получили концепции: «позитивно-функционального конфликта» Л. Козера (США) и «конфликтной модели общества» Р. Дарендорфа (Германия).

- Понятие социального конфликта в концепции Р. Дарендорфа.

Немецкий социолог Р. Дарендорф (родился в 1929) в середине 60-х годов выступил с обоснованием новой теории социального конфликта, получившей название «конфликтной модели общества». Его работа «Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе» получила широкое признание.

Дарендорф считает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, и это происходит не только в открытой форме. По его мнению, в основе конфликтов лежат не экономические, а политические причины. Источником конфликтов является так называемый политический человек, а поскольку одно перераспределение власти выдвигает на очередь другое, социальные конфликты имманентно присущи любому обществу. Они неизбежны и постоянны, служат средством удовлетворения интересов, смягчения проявлений различных человеческих страстей. «Все отношения индивидов, построенные на несовместимых целях, - утверждает Дарендорф, - …являются отношениями социального конфликта» («Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе»).

- Три этапа пути от устойчивого состояния социальной структуры к социальным конфликтам, по Дарендорфу.

Как отмечает в своем произведении «Элементы теории социального конфликта» Р. Дарендорф, путь от устойчивого состояния социальной структуры к социальным конфликтам, что означает, как правило, образование конфликтных групп, проходит в три этапа .

Исходное состояние структуры образует первый этап проявления конфликта. В таком обществе, по мнению Дарендорфа, присутствуют два агрегата социальных позиций. Эти агрегаты представителей социальных позиций не являются пока социальной группой: они являются квазигруппой. Это «предполагаемые» общности.

Принадлежность к агрегату в форме квазигруппы предполагает ожидание защиты определенных интересов. Латентные интересы принадлежат социальным позициям; они не обязательно являются осознаваемыми: предприниматель может отклоняться от своих латентных интересов и быть заодно с рабочими; немцы в 1914 году могли вопреки своим ролевым ожиданиям осознавать симпатию к Франции…

Второй этап развития конфликта состоит в кристаллизации, т.е. осознании латентных интересов, организации квазигрупп в фактические группировки. Каждый социальный конфликт, согласно Дарендорфу, стремится к явному выражению вовне. Путь к манифистированию интересов не очень долог; квазигруппы являются достижением порога организации групп интересов.

Третий этап заключается в самих конфликтах. В тенденции конфликты являются столкновением между элементами, характеризующимися очевидной идентичностью. В целом каждый конфликт достигает своей окончательной формы лишь тогда, когда участвующие элементы с точки зрения организации являются идентичными.

Что касается переменных или границ, в которых они могут изменяться, то две переменные Дарендорф выделяет как особенно важные: интенсивность и насильственность. Конфликты могут быть более или менее интенсивными и насильственными. При этом ученый допускает, что обе переменные независимы: не каждый насильственный конфликт обязательно является интенсивным, и наоборот. Переменная насильственности относится к формам проявления конфликтов. Под ней Дарендорф подразумевает средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. Такими средствами, в частности, выступают на одной стороне шкалы - война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников; на другой стороне шкалы - беседа, дискуссия, переговоры в соответствии с правилами вежливости и с открытой аргументацией. Между ними находится большое количество форм столкновений между группами – забастовка, конкуренция, ожесточенно происходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум.

Переменная интенсивности относится к степени участия пострадавших в данных конфликтах. Интенсивность конфликта больше, если для участников многое связано с ним, если, таким образом, цена поражения выше. Чем большее значение придают участники столкновению, тем оно интенсивнее. Так, по мнению Дарендорфа, конфликт между предпринимателями и профсоюзами по поводу уровня заработной платы, безусловно, будет отличаться степенью интенсивности от конфликта между «Востоком» и «Западом» с результатом которого связаны шансы на выживание. Таким образом, интенсивность означает вкладываемую участниками энергию и вместе с тем – социальную важность определенных конфликтов.

Весьма интересным является вывод Дарендорфа о том, что вертикальная и горизонтальная мобильность, переход в другой слой и миграция всегда способствуют снижению интенсивности конфликта. Почему?

Далее ученый отмечает, что в каждом обществе существует большое количество социальных конфликтов, например, между конфессиями, между частями страны, между руководящими и управляемыми. Одновременно в каждом обществе существует большое количество институциональных порядков – государство и экономика, право и армия, воспитание и церковь. Эти порядки могут быть независимы, а политические, экономические, юридические, военные, педагогические и религиозные руководящие группы – не идентичны; но возможно, что одна и та же группа задает тон во всех областях. В степени, в которой возникают подобные (как их называет автор) напластовывания, возрастает интенсивность конфликтов; и напротив, она снижается в той степени, в которой структура общества становится плюралистичной, т.е. обнаруживает разнообразные автономные области. При напластовании различных социальных областей каждый конфликт означает борьбу за все; осуществление экономических требований должно одновременно изменить политические отношения.

Если области разделены, то с каждым отдельным конфликтом не так много связано, тогда снижается цена поражения (и при этом интенсивность).

Средством уменьшения насильственности конфликта у Дарендорфа выступает регулирование . Конфликты, говорит ученый, не исчезают посредством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в которой их удается регулировать, они становятся контролируемыми .

При этом, успешное регулирование конфликтов предполагает ряд условий. Для этого нужно, чтобы конфликты, а также противоречия признавались всеми участниками как неизбежные, и более того – как оправданные и целесообразные. Необходимо осознать плодотворный, творческий принцип конфликтов. Это означает у Дарендорфа, что любое вмешательство в конфликты должно ограничиваться регулированием их проявлений и что нужно отказаться, поэтому от бесполезных попыток устранения их причин. Причины конфликтов – в отличие от их предмета – устранить нельзя. Манифестирование конфликтов, например, организация конфликтных групп, отмечает Дарендорф, является условием регулирования. Следующий шаг заключается в том, что участники соглашаются на известные «правила игры», в соответствии с которыми они желают разрешать конфликт. «Правила игры», типовые соглашения, конституции, уставы и т.п. могут быть эффективны только в случае, если они с самого начала не отдают предпочтения одному из участников в ущерб другому, ограничиваются формальными аспектами конфликта и предполагают обязательное канализирование всех противоположностей.

Форма «правил игры» является такой же многообразной, как сама действительность, отмечает Дарендорф. Различаются требования к хорошей конституции государства, рациональному соглашению в результате тарифных переговоров, уместному уставу объединения или действенному международному соглашению. Все «правила игры» касаются способов, которыми контрагенты намереваются разрешать свои противоречия. Наиболее распространенными формами разрешения конфликта, по Дарендорфу, выступают переговоры, посредничество (наиболее мягкая и весьма эффективная с его т.з. форма участия третьей стороны), арбитраж и обязательный арбитраж (который находится на границе между регулированием и подавлением конфликта).

- Определение социального конфликта Л. Козером.

Льюис Альфред Козер (1913-2003), американский социолог, один из основоположников социологии конфликтов.

Козер определяет социальный конфликт как идеологическое явление, отражающее устремления и чувства социальных групп или индивидов в борьбе за власть, за изменение социального статуса, перераспределение доходов, переоценку ценностей и т.п.

Некоторые социальные процессы являются конечными; это значит, что они определяются своим преходящим характером, а способы их завершения институционально закреплены. С заключением брачного союза заканчивается период ухаживания; завершение формального образования – это достижение цели обучения, ознаменованное выпускными экзаменами или торжественным актом. Другие социальные процессы, такие как дружба и любовь, не имеют четкой точки завершения. Следуя закону социальной инерции, они продолжают действовать до тех пор, пока их участники не предложат ясных условий их прекращения. К такого рода процессам относится и социальный конфликт. Если, например, в игре правила ее ведения одновременно включают и правила окончания, то в социальном конфликте непременно должна быть установлена четкая договоренность между соперниками относительно его завершения. В том случае, когда не достигнуто никаких взаимных соглашений к некоторому моменту борьбы, ее окончание становится возможным лишь как следствие гибели по крайней мере одного из противников. Это значит, делает вывод Козер, что завершение конфликта содержит в себе ряд проблем, которые не свойственны конечным процессам.

Козер полагает, что различные типы конфликтов можно классифицировать в соответствии со степенью их нормативной регуляции. На одном конце континуума можно поместить полностью институционализированные конфликты (типа дуэли), тогда на его противоположном конце окажутся абсолютные конфликты, цель которых состоит не во взаимном урегулировании спора, а в тотальном истреблении противника.

Если абсолютные конфликты практически не допускают никаких соглашений по поводу их окончания, некоторым разновидностям высоко институционализированных конфликтов присущи специфические точки завершения. Символические концовки дуэлей, испытаний «огнем и водой» и прочих состязательных видов борьбы служат их концентрирующим началом и придают им характер игры, автоматически определяя финал конфликта.

Если конфликт институционализирован не полностью, оценка сравнительной силы сторон оказывается нелегкой задачей, т.к. потерпевший может и не согласиться с фактом своего поражения, либо вообще не знать о нем. Окончание конфликта становится в этом случае проблемой, которую должны решать обе спорящие стороны.

Завершение всех видов конфликтов (за исключением абсолютных) предполагает, по мнению Козера, обоюдную активность соперников. Поэтому данный процесс нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. Вопреки соображениям здравого смысла решающий вклад в окончание конфликта вносит не только тот, кто, вероятно, останется в выигрыше, но и тот, чей проигрыш уже предрешен. И здесь Козер приводит слова Г. Калахана, который отмечал следующее: «войну навязывает победитель, но мир наступает благодаря усилиям потерпевшей стороны. Следовательно, чтобы понять мотивы заключения мира, надо принять во внимание точку зрения побежденного: война будет длиться до тех пор, пока последний не пойдет на мировую». Иначе говоря, заключает Козер, неотъемлемым элементом победы оказывается готовность проигравшего пойти на уступки. Недвусмысленное признание своего поражения служит в данном случае доказательством истинной силы.

- Функции социального конфликта по Л. Козеру.

В своем произведении «Функции социального конфликта» Л. Козер провел параллель между позитивными и негативными функциями внутренних и внешних социальных конфликтов, а также показал, для какого типа групп конфликт будет являться стабилизирующим фактором, а для какого – разрушительным.

Итак, согласно Козеру, конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению внутреннего единства в том случае, если последнему угрожает вражда или антагонизм членов группы. Вместе с тем далеко не все разновидности конфликта благоприятны для внутригрупповой структуры, равно как не во всякой группе могут найти применение объединяющие функции конфликта. Та или иная роль конфликта во внутригрупповой адаптации зависит от характера вопросов, составляющих предмет спора, а также от типа социальной структуры, в рамках которой протекает конфликт.

Внутренние социальные конфликты, затрагивающие только цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально позитивный характер . В тенденции такие конфликты содействуют изменению внутри групповых норм и отношений в соответствии с насущными потребностями отдельных индивидов или подгрупп. Если же противоборствующие стороны не разделяют более ценностей, на которых базировалась законность данной системы, то внутренний конфликт несет в себе опасность распада социальной структуры. Станет ли соц. конфликт средством стабилизации внутригрупповых отношений и согласования противоположных требований сторон или он окажется чреватым социальным взрывом – ответ на этот вопрос зависит от характера социальной структуры, в условиях которой развивается конфликт.

В свободно структурированных группах и открытых обществах конфликт, который нацелен на снижение антагонистического напряжения, выполняет функции стабилизации и интеграции внутригрупповых отношений . Кроме того, в таком обществе конфликт внутри группы часто содействует появлению новых социальных норм или обновлению существующих . С этой точки зрения, отмечает Козер, конфликт есть способ адекватного приспособления социальных норм к изменившимся обстоятельствам. Жесткие системы, подавляя конфликт, блокируют специфический предупредительный сигнал и тем самым усугубляют опасность социальной катастрофы.

Еще одной положительной функцией конфликтов, по мнению Козера выступает то, что внутренний конфликт может служить средством для определения взаимного соотношения сил защитников антагонистических интересов , превращаясь в механизм поддержания или изменения внутреннего баланса сил . В ходе конфликта выявляется реальный потенциал каждого противника, после чего становится возможным новое равновесие между ними и возобновление отношений на этой основе.

Конфликты с одними членами группы ведут к коалиции или союзам с другими. Посредством этих коалиций конфликт способствует снижению уровня социальной изоляции или объединению таких индивидов и групп, которые в противном случае не связывали бы никакие иные отношения, кроме обоюдной ненависти.

Поскольку союзы и коалиции оформились в ходе конфликта с другими группами, этот конфликт в дальнейшем может служить в качестве разграничительной линии между коалициями и их социальным окружением. Тем самым социальный конфликт вносит вклад в структурирование более широкого социального окружения, определяя положение разных подгрупп внутри системы и распределяя позиции власти между ними.

- Типы социальных систем, различающиеся, согласно Козеру, по характеру отношения к общественным конфликтам.

Как отмечает в своем произведении «Функции социального конфликта» Л. Козер, в социальной структуре любого типа всегда имеется повод для конфликтной ситуации, поскольку время от времени в ней вспыхивает конкуренция отдельных индивидов или подгрупп по поводу дефицитных ресурсов, престижа и власти. Вместе с тем социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными способами выражения притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтных ситуаций.

Группы, отличающиеся тесными внутренними связями , значительной частотой взаимодействий и высоким уровнем личностной вовлеченности, имеют тенденцию к подавлению конфликтов . Частые контакты между членами таких групп придают большую насыщенность эмоциям любви и ненависти, что, в свою очередь, провоцирует рост враждебных настроений. Следовательно, чем сплоченнее группа, тем интенсивнее ее внутренние конфликты. Полнота личностной вовлеченности в условиях подавления настроений враждебности угрожает в случае конфликта самим основам внутригрупповых отношений.

В группах с частичным индивидуальным участием вероятность разрушительного действия конфликта уменьшается. Для групп такого рода, по мнению Козера, типичной будет множественность конфликтных ситуаций. (Почему? ) Как отмечает социолог, энергия индивидов оказывается в этом случае распыленной в самых разных направлениях, что мешает ее концентрации на уровне какой-либо конфликтной ситуации, чреватой расколом всей системы. Конфликт в данном случае исчерпывается «фактами по данному делу». Можно поэтому утверждать, отмечает Козер, что интенсивность конфликта обратно пропорциональна его полинаправленности.

Теперь что касается внешних конфликтов. Как отмечает социолог, группы, которые поглощены непрерывной внешней борьбой, обычно претендуют на абсолютную личностную вовлеченность своих членов, с тем чтобы внутренний конфликт привел в действие весь их энергетический и эмоциональный потенциал. Поэтому такие группы отличаются нетерпимостью к более чем однократному нарушению внутреннего единства. Здесь существует ярко выраженная тенденция к подавлению внутренних конфликтов.

Группы, не втянутые в постоянный внешний конфликт, реже требуют от своих членов всей полноты их личностного участия. Как правило, такие группы отличаются гибкостью структуры и внутренним равновесием – в значительной мере благодаря множественности конфликтных ситуаций. Частичное участие в массе конфликтных ситуаций, по мнению Козера, является механизмом, поддерживающим равновесие внутригрупповой структуры .

Американский социолог завершает свою работу очень важным выводом, касающимся анализа конфликта как на внутригрупповом, так и внегрупповом уровнях и связывающим его с социальными структурами, институтами и социальной системой. Он приходит к заключению, что дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы. Конфликт, по мнению ученого, бывает дисфункционален для тех социальных структур, которые недостаточно или вовсе нетерпимы по отношению к конфликту и в которых сам конфликт не институционализирован. Острота конфликта, грозящего «полным разрывом» и подрывающего основополагающие принципы социальной системы, напрямую связана с жесткостью ее структуры. Равновесию подобной структуры угрожает не конфликт как таковой, а сама эта жесткость, способствующая аккумуляции враждебных чувств и направляющая их вдоль одной оси, когда конфликт все-таки вырывается наружу».

В последние десятилетия теория конфликта получила развитие в работах Д. Белла, К. Боулдинга (США), М. Крозье, А. Турена (Франция), Ю. Гальтунга (Норвегия) и др. Они подчеркивают объективную ценность конфликта, способствующего развитию социальной системы. Вместе с тем социологи обращают внимание на те конфликты, которые тормозят этот процесс. К их числу они относят и классовую борьбу. Причины социальных конфликтов зачастую усматриваются ими в несовершенстве психологических механизмов, действующих в обществе, в межгрупповых отношениях. Главное, по мнению социологов, - не допускать расширения социальных конфликтов, перерастания их в состояние повышенной социальной напряженности. Эту задачу должны решать не только правительства, социальные институты, но и социологи, изучающие межгрупповые отношения и общественные процессы.

Развитие социологических теорий конфликта (а их достаточно много) способствовало возникновению его прикладных исследований, которые привели к появлению научно-практического направления – конфликтологии. Ярким примером работы, выполненной в рамках данного направления, может служить книга американских авторов Р. Фишера и У. Юрии «Путь к согласию, или Переговоры без поражения». Она была переведена на 30 различных языков, в том числе и на русский в 1990 году.

Тема: Теория постмодернизма .

Понятие постмодернизма в социологии

Умеренная постмодернистская социальная теория: Фредрик Джеймсон.

Радикальная постмодернисткая социальная теория: Жан Бодрийяр.

- Понятие постмодернизма в социологии

Как отмечают современные социологи, следует проводить различие между терминами «постсовременность », «постмодернизм » и «». Термин «постсовременность » относится к исторической эпохе, которую обычно считают следующей за эрой современности; «постмодернизм » - к произведениям культуры (в искусстве, кинематографе, архитектуре и т.д.), отличающихся от модернистских продуктов культуры, а «постмодернистская социальная теория » - к способу мышления, отличающемуся от модернистской социальной теории. Таким образом, постмодерн включает в себя новую историческую эпоху, новые произведения культуры и новый тип теоретизирования о социальном мире . Каждый из этих аспектов, несомненно, предполагает, что в последние годы произошло что-то новое и необычное, что уже нельзя описать термином «модерн» и что эти новые обстоятельства встают на место модернистских реалий. Так, в качестве удачного примера постмодернистского кинопроката Ритцер называет фильмы «Твин Пикс» и «Бегущий по лезвию», в то время как фильм «Десять заповедей», по его мнению, несомненно, можно определить как модернистский.

Постмодернизм выступил и как альтернатива модернизму, и как идеологическая позиция, и как теоретическая концепция. Итак, остановимся на возникновении постмодернистской социальной теории и ее отличиях от теории модернистской. Прежде всего, следует отметить, что модернистская теория стремилась к универсальному, внеисторическому, рациональному обоснованию своего анализа и критики общества. Постмодернистское мышление отвергает эти поиски основания и склоняется к релятивизму, иррационализму и нигилизму . Начало тому положили Ницше и Фуко.

Помимо того, постмодернисты отрицают представление о «больших повествованиях» или метанарративах. Именно в отрицании этих идей заметную роль сыграл один из важнейших постмодернистов – Жан-Франсуа Лиотар. Он начинает с определения модернистского (научного) знания как определенного вида единого большого синтеза (или «метадискурса»), который мы связываем с творчеством таких теоретиков, как Маркс и Парсонс. Среди больших повествований, которые Лиотар связывает с модернистской наукой, присутствуют «диалектика Духа, герменевтика значения, освобождения рационального или трудящегося субъекта или создание благосостояния».

Раз современное знание, с точки зрения Лиотара, отождествляется с метаповествованиями, то постсовременное знание предполагает отрицание таких больших нарративов». Лиотар пишет: «До предела упрощая, я определяю постмодерн как недоверие к метаповествованиям». Конкретнее он утверждает: «Давайте вести войну с тотальностью… давайте активируем различия».

Тогда как Лиотар отвергает большие повествования в целом, Бодрийяр отвергает идею большого повествования в социологии. Таким образом, постмодернисткая социальная теория выступает за неприятие метаповествований в целом и больших повествований в социологии, в частности.

Постмодернистская социальная теория в значительной степени была созданием людей, не являющихся социологами (Лиотара, Деррида, Джеймсона и др.). В последние же годы постмодернисткий подход стал использоваться рядом социологов, и постмодернистская социальная теория, по крайней мере в некоторой степени, может рассматриваться как часть классической социологической традиции. Для примера можно привести новую трактовку творчества Зиммеля, недавно появившуюся под заглавием «Постмодернистский (постмодернизированный) Зиммель». Братья Вайнштейны, которые явились авторами данного очерка о Зиммеле, заявляют: «Не существует никакого конкретного Зиммеля, есть лишь разные Зиммели, прочитанные сквозь призму разнообразных подходов современного дискурс-формирования».

Интересными являются доводы, которые Вайнштейны приводят в защиту постмоденизированного характера творчества Зиммеля. Во-первых, отмечают авторы, Зиммель был противником тотализации и был склонен к детотализированию современности. Несмотря на свою теорию «трагедии культуры» и за ее исключением, продолжают они, Зиммель был прежде всего эссеистом и рассказчиком и в основном рассматривал диапазон конкретных проблем, нежели всю целостность социального мира.

Помимо этого Вайнштейны и другие теоретики характеризуют Зиммеля как «фланера», т.е. праздношатающегося. Зиммель описывается ими как социолог, который праздно проводил время, анализируя разнообразные социальные явления.

Также Зимель описывается словом «бриколер» (этакий интеллектуальный «мастер на все руки», который использует все, чему случается попасть в его распоряжение. Будучи бриколером, Зиммель по кусочкам соединяет любые идеи, которые может найти, чтобы пролить свет на социальный мир.

Схожие признаки постмодернизма ученые находят также у Ч. Миллза, который наряду с другими признаками постмодернистского взгляда на социальную действительность, одобрял социальную и нравственную вовлеченность социологии. Говоря его языком, он стремился к социологии, связывавшей широкие общественные проблемы с конкретными личными.

Однако, не смотря на близость Зиммеля и Миллза к постмодернизму, он начинается все же не с них, а с Фредрика Джеймсона и Жана Бодрийяра.

- Умеренная постмодернистская социальная теория: Фредрик Джеймсон

Итак, по мнению Джеймсона, ключ к современному капитализму заключается в его многонациональном характере, а также в том, что он существенно расширил сферу коммодификации.

От этапа монополистического капитализма, когда культура была, по крайней мере в какой-то степени автономна, капитализм перешел к многонациональному капитализму, когда произошел взрыв культуры: Произошла повсеместная обширная экспансия культуры в сферу социального до такой степени, когда обо всем в нашей социальной жизни – от экономической стоимости и государственной власти до обычаев и самой структуры духа, можно сказать, что они стали «культурными» в неком своеобразном и пока еще не осмыслены теоретически. Это, возможно, поразительное утверждение тем не менее вполне согласуется с предыдущей характеристикой общества видимостей или симулякра (копия копии) и преобразованием «реального» во множество псевдособытий.

Джеймсон описывает эту новую форму как «культурную доминанту». Постмодернизм как культурная доминанта представляется как «силовое поле, в котором должны пробивать себе дорогу… совершенно различные виды культурных импульсов». Таким образом, хотя постмодернизм является «новой систематической культурной нормой», он состоит из ряда вполне разнородных элементов.

Далее Фредрик Джеймсон предлагает недвусмысленный образ постсовременного общества: состоящий из 4-х основных элементов (пятый, его позднекапиталистический характер, мы уже рассмотрели). Во-первых , общество постмодерна характеризуется поверхностностью и недостатком глубины. Постмодернистские произведения культуры довольствуются неглубокими образами и не делают глубоких изысканий фундаментальных значений. В качестве примера Джеймсон приводит известное произведение Энди Уорхола «Банки с супом Кэмпбелл», которое кажется ничем иным, как совершенным изображением этих банок. Эта картина своеобразный симулякр, в котором невозможно отличить оригинал от копии. Джеймсон характеризует симулякр как «идентичную копию, для которой никогда не существовало оригинала». Симулякр, по определению, поверхностен и неглубок.

Во-вторых , постмодернизм характеризуется ослаблением эмоций или аффектов. В качестве примера Джеймсон противопоставляет еще одно произведение Уорхола – опять же почти фотографическое изображение на этот раз Мэрилин Монро, - классическому модернистскому художественному произведению – «Крику» Эдварда Мунка. «Крик» - это сверхреальное изображение человека, выражающее глубину отчаяния, или на языке социологии, аномию или отчуждение. Изображение Мэрилин Монро Уорхола поверхностно и не выражает никакой искренней эмоции. В мире постмодерна отчуждение заменилось фрагментацией . Поскольку мир и люди в этом мире распались на части, остается лишь «беспричинный и обезличенный» аффект. С характерными для постмодерна ощущениями связана своеобразная эйфория, которую Джеймсон предпочитает именовать «накалом». В качестве примера он приводит фотореалистический городской пейзаж, «где даже автомобильные обломки сверкают неким новым иллюзорным блеском». Эйфория от автомобильных катастроф среди городского убожества, в самом деле, эмоция совершенно особого рода. Постмодернистский накал также случается, когда «человек увлекается новыми электронными средствами».

В-третьих , утрачена историчность. Мы не можем знать прошлого. Все, что нам доступно, это тексты о прошлом, и все, что мы можем сделать, это производить вдобавок к ним другие тексты на эту же тему. Утрата историчности привела к «беспорядочному пожиранию всех стилей прошлого». Здесь мы подходим к еще одному ключевому термину постмодернистского мышления – попурри . Поскольку историки не имеют возможности узнать истину о прошлом или даже составить о нем связный рассказ, они довольствуются созданием попурри о прошлом, или смеси идей, порой противоречивой и бессвязной. Помимо этого, нет ясного ощущения исторического развития, хода времени. Прошлое и настоящее неразрывно переплетены. Эта утрата временного восприятия, неспособность различать прошлое, настоящее и будущее проявляется, по мнению Джеймсона, на индивидуальном уровне в своего рода шизофрении. Для индивида эпохи постмодерна события носят раздробленный и дискретный характер.

В-четвертых , с обществом постмодерна связана новая технология. Вместо производительных технологий, таких как конвейер по сборке автомобилей, здесь мы имеем преобладание воспроизводственных технологий, особенно электронных средств типа телевизора или компьютера. Вместо «бурных» технологий индустриальной революции мы сегодня владеем такими технологиями, как телевидение, «которое ничего не выражает, а скорее сжимается, неся в себе свою плоскую поверхность изображений» («Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма», 1984 г.).

В целом, Джеймсон предлагает нам образ постмодерна, в котором люди плывут по течению и неспособны постичь многонациональную капиталистическую систему или бурно растущую культуру, в которой они живут. В качестве образца этого мира и места человека в нем Джеймсон приводит пример отеля «Бонавентуре» в Лос-Анджелесе, спроектированного известным постмодернистским архитектором Джоном Портманом. В частности, Джеймсон отмечает, что в этом отеле человек не способен сориентироваться в вестибюле, который служит примером того, что Джеймсон обозначает термином «гиперпространство». В данном случае вестибюль окружают 4 абсолютно симметричных башни, в которых находятся номера. Чтобы помочь людям найти свое направление, пришлось ввести в отеле цветное кодирование и указательные сигналы. Ключевой момент, по мнению Джеймсона состоит здесь в том, что в том виде, в каком отель задумывался изначально, людям было очень трудно сориентироваться.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-26

Проблема конфликта стара как мир. Однако до конца XVIII в. мыслители сводили его к проблеме господства и подчинения, разрешаемой благодаря регулирующей деятельности государства.

Конфликт как социальное явление впервые был сформулирован в работе Адама Смита “Исследования о природе и причинах богатства народов” (1776 г). В ней была высказана мысль, что в основе конфликта лежит деление общества на классы и экономическое соперничество. Это деление и является движущей силой развития общества, выполняющей полезные функции.

Проблема социального конфликта также получила обоснование в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Этот факт послужил основанием для западных ученых причислить марксистскую концепцию к числу “конфликтных теорий”. Нельзя не отметить, что в марксизме проблема конфликта получила упрощенное толкование. По сути он сводился к столкновению между антагонистическими классами.

Свое теоретическое обоснование проблема конфликта получила в конце XIX - начале ХХ в. Английский социолог Герберт Спенсер (1820-1903 гг.), рассматривая социальный конфликт с позиций социал-дарвинизма, считал его неизбежным явлением в истории общества и стимулом общественного развития. Такой же позиции придерживался немецкий социолог (основоположник понимающей социологии и теории социального действия) Макс Вебер (1864-1920 гг.). Его соотечественник Георг Зиммель (1858-1918 гг.) впервые ввел термин “социология конфликта”. На основе его теории “социальных конфликтов” позже возникла так называемая “формальная школа”, представители которой придают противоречиям и конфликтам значение стимуляторов прогресса.

В современной теории конфликта существует много точек зрения на природу этого явления, неодномерны и практические рекомендации различных авторов.

Одна из них , условно называемая социально-биологической , утверждает, что конфликт присущ человеку как и всем животным . Исследователи этого направления опираются на открытую английским естествоиспытателем Чарльзом Дарвиным (1809-1882) теорию естественного отбора и из нее выводят идею естественной агрессивности человека вообще. Основное содержание его теории биологической эволюции изложено в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» , изданной в 1859 году. Главная идея работы: развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Вслед за Ч. Дарвиным появился «социальный дарвинизм» как направление, сторонники которого стали объяснять эволюцию общественной жизни биологическими законами естественного отбора. Также основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую концепцию разрабатывал Герберт Спенсер (1820-1903) . Он считал, что состояние противоборства универсально и обеспечивает равновесие не только в рамках общества, но также между обществом и окружающей природой. Закон конфликта рассматривался Г. Спенсером как всеобщий закон, но проявления его должны наблюдаться до тех пор, пока в процессе развития общества не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами.

Близкой точки зрения придерживался и американский социальный дарвинист Уильям Самнер (1840-1910) , утверждавший, что в борьбе за существование гибнут слабые, худшие представители человеческого рода. Победители (преуспевающие американские промышленники, банкиры) являются истинными творцами человеческих ценностей, лучшими людьми.

В настоящее время идеи социального дарвинизма имеют немного последователей, но отдельные идеи этой теории оказываются полезными при разрешении нынешних конфликтов. Представители социального дарвинизма дали описание разнообразных конфликтов, выявив различные типы агрессивного поведения людей :

Территориальная агрессия;

Агрессия доминирования;

Сексуальная агрессия;

Агрессия родителей;

Агрессия ребенка;

Моралистическая агрессия;

Агрессия грабителя;

Агрессия жертвы по отношению к грабителю.

Безусловно, в реальной жизни существует немало проявлений подобных типов агрессии, однако они, к счастью, не носят всеобщего характера.

Вторая теория – социально-психологическая , объясняет конфликт посредством теории напряженности . Наиболее широкое ее распространение относится к периоду Второй мировой войны. В ее основе лежит утверждение: черты современного индустриального общества неизбежно влекут за собой состояние напряженности у большинства людей, когда нарушается равновесие между индивидом и средой. Это связывается с перенаселенностью, скученностью, обезличенностью и нестабильностью отношений.

Социальной подоплекой напряженности выступает фрустрация, проявляющаяся в виде дезорганизации внутреннего состояния личности на социальные препятствия к достижению цели . Явление фрустрации порождается в том случае, если блокируются все возможные пути к достижению цели и может проявиться в реакциях агрессии, регрессии или уходе в себя.

Но объяснение конфликта с помощью теории напряженности представляет некоторую трудность, так как она не в силах определить, на каком уровне напряжения должен возникнуть конфликт. Показатели напряжения, проявляющиеся в конкретной ситуации, являются индивидуальными состояниями личностей и вряд ли могут быть применимы для прогнозирования коллективных взрывов агрессии.

Третья точка зрения, традиционно называемая классовой или теорией насилия состоит в утверждении: социальный конфликт воспроизводится обществами с определенной социальной структурой . Среди авторов подобных взглядов на конфликт – Карл Маркс (1818-1883) , Фридрих Энгельс (1820-1895) , В.И. Ленин (1870-1924) , Мао Цзедун (1893-1976) ; немецко-американский социолог, представитель неомарксизма Герберт Маркузе (1898-1979) , американский социолог леворадикальной ориентации Чарльз Райт Миллс (1916-1962) . Не без влияния марксизма сложилась итальянская школа политической социологии, создавшая теорию элит, классиками которой стали Вильфредо Парето (1848-1923) , Гаэтано Моска (1858-1941) , Роберт Михельс (1876-1936) .

Марксистская социология внесла существенные коррективы в господствовавшие представления о процессах общественного развития. Материалистическое понимание истории изложено К. Марксом в его книге «К критике политической экономии» (1859 г.), где структура общества представлена им четырьмя основными элементами:

Производительные силы;

Производственные отношения;

Политическая надстройка;

Формы общественного сознания.

К. Маркс считал, что конфликт в обществе происходит из-за разделения людей на различные классы в соответствии с их положением в экономической системе. Основными классами общества, по Марксу, являются буржуазия и пролетариат, между которыми происходит постоянная вражда, так как целью буржуазии является господство и эксплуатация наемных рабочих. Антагонистические конфликты приводят к революциям, которые являются локомотивами истории. Конфликт в этом случае рассматривается как неизбежное столкновение, которое нужно правильно организовать во имя ускорения развития общества, а насилие оправдывается задачами будущего созидания.

Понятие класса занимает центральное место в марксизме, где он определяется по отношению к средствам производства. Вне марксизма в основу определения классов (подразумеваются слои-страты) кладутся такие критерии, как отношение к власти, собственности, доход, образ или уровень жизни, престиж (это основные критерии теории социальной стратификации). Но как бы то ни было, практически все авторы согласны с такими признаками классов как:

Коллективное неравенство условий жизни и труда;

Наследственная передача привилегий (не только собственности, но и статуса).

Для классов характерно неравенство шансов, что вытекает из неодинакового уровня богатства, типа собственности, юридических привилегий, культурных преимуществ и т.д., проявляется в определенном образе жизни и чувстве принадлежности к соответствующему слою.

Теория К. Маркса, отводившая именно классам роль главных носителей политических антагонизмов, в целом правильно описывала западно-европейскую ситуацию середины XIX – начала ХХ веков. Однако это не означает ее безусловной применимости к условиям других эпох и регионов. В настоящее время, вероятно, не менее важную роль в качестве участников политического действия стали играть территориальные (нации и другие формирования внутри наций) и корпоративные (профессиональные и парапрофессиональные) группы. Так, принадлежность к территориальной группе с особой остротой осознается человеком, поэтому конфликты между нациями могут быть чрезвычайно ожесточенными, превосходя в этом отношения даже классовые.

Корпоративные группы образуются людьми, занимающимися одинаковой или близкой деятельностью (крупный бизнес, банковская система, экспортные отрасли и др.). Факт выполнения профессиональной деятельности одного вида часто порождает сильное чувство солидарности, особенно в условиях неустойчивой экономики. В случаях, когда образ жизни представителей различных классов различается не очень сильно, корпоративный дух может ослаблять классовую солидарность.

Что касается марксистской идеи революции , то опыт России и других стран показывает сомнительное качество рождающегося в таком пламени общества с освобожденным насилием. Классик конфликтологии, немецкий социолог Ральф Дарендорф считает «революции меланхоличными моментами истории. Короткая вспышка надежды остается утопленной в страданиях и разочарованиях».

Четвертая точка зрения на конфликт принадлежит функционалистам: конфликт рассматривается как искажение, дисфункциональный процесс в общественных системах .

Ведущий представитель этого направления – американский социолог Теркотт Парсонс (1902-1979) трактовал конфликт как социальную аномалию, «бедствие», которое необходимо преодолевать. Он сформулировал ряд социальных предпосылок, обеспечивающих стабильность общества:

Удовлетворение основных биологических и психологических потребностей большей части общества;

Эффективная деятельность органов социального контроля, воспитывающих граждан в соответствии с принятыми в данном обществе нормами;

Совпадение индивидуальных мотиваций с общественными установками.

По мнению функционалистов в хорошо работающей социальной системе должен господствовать консенсус, а конфликт не должен находить почвы в обществе.

Близкую к этой позиции точку зрения отстаивали и представители школы «человеческих отношений» (public relations) . Известный представитель этой школы Элтон Мэйо (1880-1949) , американский социолог и психолог, один из основоположников индустриальной социологии, утверждал, что необходимо способствовать установлению мира в промышленности, это главная проблема современности. В своих рекомендациях капитанам промышленности он доказывал необходимость замены индивидуального вознаграждения групповым, экономического – социально-психологическим, подразумевая благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства.

Со временем оказалось, что ожидания, связанные с деятельностью школы «человеческих отношений», были чрезмерными, ее рекомендации все чаще стали подвергаться критике. В 50-е годы стала ощущаться смена теоретической ориентации, наметился возврат к конфликтной модели общества. Критически переосмысливался функционализм, критика в адрес которого была направлена против неспособности дать адекватный анализ конфликтов. Критическому отношению к функционализму способствовала работа американского социолога Роберта Мертона «Социальная теория и социальная структура» (1949 г.) , в которой он обстоятельно проанализировал социальные аномалии.

В это же время появились современные, наиболее популярные концепции социального конфликта, условно названные диалектическими : конфликт функционален для социальных систем. Наибольшую известность среди них получили концепции Льюиса Козера, Ральфа Дарендорфа и Кеннета Боулдинга .

Конфликт рассматривается исследователями неизбежной частью целостности социальных взаимоотношений людей, не как патология и слабость поведения. В этом смысле конфликт не есть противоположность порядку. Мир не есть отсутствие конфликта, он состоит в созидательном общении с ним, и мир представляет собой рабочий процесс разрешения конфликтов.

В 1956 г. американский социолог Льюис Козер опубликовал книгу «Функции социального конфликта» , где он изложил свою концепцию, получившую название «концепции позитивно-функционального конфликта» . Он построил ее в дополнение к классическим теориям структурного функционализма, в которых конфликты вынесены за пределы социологического анализа. Если структурный функционализм видел в конфликтах аномалию, бедствие, то Л. Козер доказывал, что чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем труднее создать единый фронт, разделяющий членов общества на два лагеря, жестко противостоящих друг другу. Чем больше независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества.

В Европе в 60-е годы также возродился интерес к конфликту. В 1965 году немецкий социолог Ральф Дарендорф опубликовал работу «Классовая структура и классовый конфликт» , а через два года эссе под названием «Вне утопии» . Его концепция «конфликтной модели общества» построена на антиутопическом, реальном видении мира – мира власти, конфликта и динамики. Если Козер доказывал позитивную роль конфликтов в достижении социального единства, то Дарендорф считал, что в каждом обществе присутствуют дезинтеграция и конфликт, это перманентное состояние социального организма: «Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами».

Современный американский социолог и экономист Кеннет Боулдинг , автор «общей теории конфликта» в работе «Конфликт и защита. Общая теория» (1963 г.) попытался изложить целостную научную теорию конфликта, охватывающую все проявления живой и неживой природы, индивидуальной жизни и общественной.

Он применяет конфликт в анализе как физических, биологических, так и социальных явлений, доказывая, что даже неживая природа полна конфликтов, ведя «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной породы против других форм».

Рассмотренные нами диалектические теории конфликта Л. Козера, Р. Дарендорфа и К. Боулдинга фокусируют внимание на динамическом объяснении процесса изменений и выделяют позитивную роль конфликта в жизни общества.

Позитивная роль конфликта сторонниками диалектического подхода видится в следующем:

Конфликт помогает прояснить проблему;

Конфликт усиливает способность организации к изменениям;

Конфликты могут усиливать мораль, углубляя и обогащая взаимоотношения между людьми;

Конфликты делают жизнь более интересной, пробуждают любознательность и стимулируют развитие;

Конфликты могут способствовать самостоятельному повышению уровня квалификации и знаний;

Конфликты повышают качество принимаемых решений;

Конфликты способствуют производству новых созидательных идей;

Конфликты помогают понять людям, кто они есть на самом деле.

Можно утверждать, что в современной зарубежной литературе по конфликтологии преобладают:

Что нового вносит Льюис Козер:

В отличие от теории структурного функционализма, представители которого выносят конфликты за пределы социальной системы как нечто несвойственное для нее, он доказывает, что конфликты являются продуктом внутренней жизни общества, т.е. он делает упор на их стабилизирующую роль для социальной системы.

Но концепция “позитивно-функционального конфликта” господствовала недолго. В середине 60-х г. Ральф Дарендорф выступил с обоснованием “конфликтной модели общества”.

Суть концепции Ральфа Дарендорфа такова :

Любое общество подвержено в каждый момент изменению;

Социальные изменения вездесущи;

Любое общество испытывает в каждый момент социальный конфликт;

Социальный конфликт вездесущ;

Каждый элемент общества способствует его изменению;

Любое общество опирается на принуждение одних его членов другими.

Р. Дарендорф: “Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники”.

Среди концепций, претендующих на универсальность, - “общая теория конфликта” Кеннета Боулдинга.

Из основных положений теории К. Боулдинга следует, что:

Конфликт неотделим от общественной жизни;

В природе человека лежит стремление к постоянной вражде с себе подобными;

Конфликт можно преодолевать или ограничивать;

Все конфликты имеют общие образцы развития;

Ключевым понятием конфликта является конкуренция;

Конкуренция шире понятия конфликт, так как не каждая конкуренция переходит в конфликт. У сторон нет осведомленности о факте их соперничества.

В подлинном конфликте должны присутствовать осведомленность сторон и несовместимость их желаний.

В 70-90-е годы в западных исследованиях конфликта определились два основных направления:

первое – распространено в Западной Европе (Франция, Голландия, Италия, Испания) и связано с изучением самих конфликтов;

второе – распространено в США и связано с изучением мира и согласия, о чем свидетельствуют некоторые популярные издания, указанные нами в списке рекомендуемой литературы.

Цели двух научных направлений по сути идентичны, но их достижение связано с различными методологическими подходами.

Конфликтология в России начинает развиваться по-настоящему только сейчас, когда мы столкнулись с рядом острейших трудовых и межнациональных конфликтов.

Социальный конфликт представляет собой процесс, в котором индивид или группа индивидов стремятся к достижению собственных целей путем устранения, уничтожения или подчинения себе другого индивида или группы индивидов.

1.2 Основные этапы анализа социального конфликта

Конфликт не возникает вдруг. Причины его накапливаются, зреют иногда довольно длительное время.

В процессе вызревания конфликта можно выделить 4 стадии:

1. Скрытую стадию - обусловленную неравным положением групп индивидов в сферах “иметь” и “мочь”. Она охватывает все аспекты жизненных условий: социальный, политический, экономический, моральный, интеллектуальный. Главная ее причина - стремление людей к улучшению своего статуса и превосходству;

2. Стадию напряженности, степень которой зависит от позиции противоборствующей стороны, имеющей большую мощь, превосходство. Например, напряженность равна нулю, если доминирующая сторона занимает позицию сотрудничества, напряженность понижена - при примиренческом подходе, очень сильна - при непримиримости сторон;

3. Стадию антагонизма, которая проявляется как следствие высокой напряженности;

4. Стадию несовместимости, являющуюся следствием высокой напряженности. Это собственно и есть конфликт.

Возникновение конфликта не исключает сохранения предыдущих стадий, так как скрытый конфликт продолжается по частным вопросам и, более того, возникают новые напряженности.

Конфликт более или менее четко ограничен во времени и поэтому представляется возможным определить, какое событие считать началом (завязкой) собственно конфликта.

Первым этапом анализа конфликта считается его развитие во времени, от момента завязки до начала наблюдения за ним. Здесь необходимо изучить следующие проблемы:

Предмет конфликта и его объект;

Состав участников;

Исторические корни;

Непосредственный повод;

Уровень напряженности в отношениях между сторонами в начальной точке конфликта.

Схематично это будет выглядеть так:

Предмет конфликта . В этом понятии отражается обыденное восприятие основного противоречия в конфликте. Под предметом конфликта понимают объективно существующую или воображаемую проблему, служащую причиной раздора между сторонами. Это может быть проблема власти, обладания какими-либо ценностями, проблема первенства или несовместимости. Поиск путей разрешения конфликта должен начинаться с определения его предмета, а сделать это часто оказывается нелегко. В сложных и запутанных конфликтах предмет конфликта может не иметь четких границ, стать перетекающим.

Объект конфликта . Еще одним обязательным элементом конфликта является его объект, который сразу выделить в каждом случае не всегда удается. Легче определяется основное противоречие или предмет конфликта. Объектом конфликта может быть материальная (ресурс), социальная (власть) или духовная (идея, норма, принцип) ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся оба оппонента. Чтобы стать объектом конфликта, эта ценность должна находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, стремящихся к контролю над ней. Существует мнение, что конфликт может и не иметь явного объекта. Наряду с «объектными» выделяют «безобъектные» конфликты, которые не базируются на взаимных стремлениях к контролю над чем-то. Так, конфликт может начаться из-за того, что случайный прохожий делает замечание хулигану. Здесь нет того объекта, обладать которым хотели бы оба субъекта, скорее один нарушает нравственные представления другого. К таким конфликтам можно отнести ситуацию, в которой отношения индивидов пропитаны беспричинной взаимной ненавистью и даже стремлением уничтожить друг друга.

Анализ участников конфликта является трудным делом. Среди них необходимо выделить непосредственных участников, их союзников и тех, кто косвенно заинтересован в поддержке участников конфликта; определить степень вовлеченности в конфликт всех его участников.

Например, анализ международного конфликта требует учесть подробно характеристики всех участников с различных точек зрения, а именно:

Ресурсы (силы);

Уровни притязаний и целей.

При анализе ресурсов (сил) следует учитывать: материальные ресурсы (запасы полезных ископаемых, уровень производства); идеологические (морально-политическое единство народа, готовность защищать интересы государства); военные (состав вооруженных сил, технику, вооружение); политические (тип государства, политический режим, стабильность режима, лидер страны); внешнеполитические (расстановка сил в своей коалиции, расстановка сил в коалиции противника).

Уровень притязаний . Цели сторон нужно рассматривать с точки зрения возможностей их достижения какой-либо из сторон. Предстоит оценить собственные ресурсы, ресурсы противника и его возможные реакции.

Среди исторических корней конфликта выделяют территориальные споры, национальные противоречия, религиозные противоборства, экономические и другие разногласия.

Непосредственный повод конфликта - это описание конкретных событий, приведших к конфликту. Ими могут быть: принятие административного акта, ущемляющего права одной из групп; спланированные провокации; принятие таможенных ограничений и т.д.

Уровень напряженности (или устойчивости) в отношениях между сторонами в начальной точке конфликта. Его можно представить в виде степени удовлетворения различных социальных групп политикой правительства, уровня организованности социальных групп, возможности их давления на политику властей. Социальная напряженность - это индикатор конфликта, психологическое состояние значительных социальных групп, групповые эмоции.

Второй этап анализа - изучение хода конфликта, а также событий, приносящих принципиально новое качество в развитие конфликта (митинги, забастовки, решения неформальных органов и т.д.). Эти события продвигают его на новую ступень эскалации: или накапливают какое-то качество для скачка, или искусственно задерживают его продвижение. Особую трудность анализа хода конфликта составляет определение его перехода в кризиса.

Кризис - это ситуация внезапного обострения, требующая оперативных решений.

На представленном графике отображено внезапное обострение, которое может произойти на любом уровне нарастания напряженности.

Третьим этапом анализа конфликта является разбивка его течения на временные интервалы.

Любой конфликт диктует определение временного горизонта и временных интервалов внутри этого горизонта. Каждое рассматриваемое событие должно быть привязано к сетке интервалов и уровню эскалации.

Четвертый этап анализа - прогнозирование конфликта.

Прогноз - это вероятностное научно обоснованное суждение относительно не наблюдаемого состояния объекта в определенный момент времени. Прогнозирование - это разработка на основе прогностических методик, историко-логического анализа, системного подхода, дедуктивных выводов и др.

В задачу прогноза, главным образом, входит получение ответа на вопрос: что будет, если будут иметь место определенные события.

Пятый этап анализа - разрешение конфликта . Это процесс решения проблемы, его цель - разрешить конфликт в самой его сути, добраться до действительных его причин. Это процесс распознавания потребностей и ценностей, о которых не удается договориться, таких как: страх за собственную безопасность, гнев людей из-за отсутствия достаточного общественного признания и т.д.

Эти опасения, а не только материальные интересы (например, более высокая зарплата), обычно лежат в основе самых трудноразрешимых конфликтов.

1.3. Причины социальных конфликтов. Типология конфликтов

Наиболее общими причинами социальных конфликтов являются:

Разное или абсолютно противоположное восприятие людьми целей, ценностей, интересов и поведения;

Неравное положение людей в императивно координированных ассоциациях (одни - управляют, другие - подчиняются);

Разлад между ожиданиями и поступками людей;

Недоразумения, логические ошибки и вообще семантические трудности в процессе коммуникации;

Недостаток и некачественность информации;

Несовершенство человеческой психики, несоответствие между реальностью и представлениями о ней.

Универсальный источник конфликта состоит в несовместимости претензий сторон из-за ограниченности возможностей их удовлетворения.

Нехватка средств к существованию является центральным звеном всех экономических конфликтов. Разумеется, при удовлетворении всех потребностей людей конфликтов бы не было. Но, тогда остановилось бы и само развитие общества. Жизнь соткана из противоречий, которые лежат в основе любого конфликта.

Прослеживается некоторая закономерность в возникновении конфликтов: чем общество беднее и дефицитнее предметы потребления, тем чаще в нем возникают конфликты.

Вместе с тем отмечается и такая причинно-следственная связь: в обществе бедном, но с тоталитарным режимом, конфликты - явление весьма редкое.

Важность типологии социальных конфликтов обусловлена потребностью регулирования процесса их протекания.

Известны различные классификации конфликтов:

1. В соответствии с организацией общества конфликты формируются на уровне:

Индивидов, между ними;

Групп индивидов;

Крупных систем (или подсистем);

Деления общества на классы и слои;

Общества в целом;

На региональном или глобальном уровнях.

2. В социальной психологии существует многовариантная типология конфликта в зависимости от тех критериев, которые берутся за основу, т.е. конфликт может быть:

Внутриличностным (между родственными симпатиями и чувством служебного долга руководителя);

Межличностным (между руководителем и его заместителем, а также между сотрудниками по поводу распределения премии и др.);

Между личностью и организацией, в которую она входит;

Между организациями или группами одного или различного статуса.

3. Возможны и такие классификации конфликтов:

По горизонтали (между сотрудниками, не находящимися в подчинении друг у друга);

По вертикали (между людьми, находящимися в подчинении друг у друга);

Смешанные (в которых представлены и те и другие).

Наиболее распространены конфликты вертикальные и смешанные. Они составляют 70-80% от всех остальных.

4. У Г. Бисно (H. Bisno) мы обнаруживаем шесть типов конфликтов:

5. Американский исследователь М. Дойч (M. Deutsch) также выделяет шесть типов конфликтов:

Подлинный конфликт – столкновение интересов существует объективно, осознается участниками и не зависит от какого-либо изменяемого фактора;

Случайный или условный конфликт – в его основе случайные, легко поддающиеся изменению обстоятельства, но они не осознаются конфликтующими сторонами;

Смещенный конфликт – воспринимаемые причины конфликта лишь косвенно связаны с его объективными базовыми причинами;

Неверно приписанный конфликт – либо непреднамеренно, либо сознательно конфликт приписывается не тем сторонам, между которыми он действительно происходит;

Латентный конфликт – в силу объективных причин конфликт должен иметь место, но не актуализируется;

Ложный конфликт – у него нет объективных оснований; он возникает в результате ложных представлений или недоразумений.

6. Рональд Фишер (R.J. Fisher) выделяет три типа конфликта:

Экономический конфликт – строится на мотивах обладания ограниченными ресурсами, включая территорию, и является одной из форм реального конфликта;

Конфликт ценностей – формируется вокруг несовместимых предпочтений, принципов, в которые верят люди и которые соотносятся с групповой идентификацией (культура, религия, идеология);

Силовой конфликт – когда одна сторона стремится максимально усилить свое влияние на другую сторону с помощью силы.

7. Джозеф Хаймс (J.S. Himes) предложил свою типологию социальных конфликтов, основным критерием которой является широта вовлеченных масс и степень воздействия на общество:

Частные конфликты – в них государство или правительство не занимают главных ролей (войны банд; межрелигиозные, межэтнические, межклановые, межплеменные, межрегиональные столкновения; конфликт работников с управляющими и др.);

Гражданское неповиновение:

Беспорядки – действия, направленные против правительства (политические демонстрации, забастовки);

Тайный сговор;

Внутренняя война (восстание, бунт, гражданская война, революция);

Социальный контроль – действия правительства по противостоянию коллективным конфликтам;

Силовое взаимодействие подразумевает наличие конфликтного континуума. Р. Дулитл (R.J. Doolittle) видит его таким:

Р. Дулитл считает наиболее оптимальным протекание конфликта в зоне кооперации. Соревнование способствует стремлению к взаимоисключающим целям. В борьбе участники определяют себя как врагов.

1.4. Функции социальных конфликтов

Цивилизованный конфликт требует сохранения силового взаимодействия в рамках кооперации и соревнования. Борьба означает переход конфликта в нецивилизованные рамки. Отсюда следует разделение конфликтов на конструктивные и деструктивные . Существует некоторая норма, в рамках которой конфликт имеет конструктивное содержание. Выход за эти рамки приводит к патологическому перерождению конструктивного конфликта в деструктивный.

Понятие “патология” имеет смысл лишь в связи с понятием “норма” и означает нечто ненормальное с точки зрения правовой или моральной нормы в рамках конкретных особенностей социума.

Существуют пять простых и четыре сложных формы патологической конфликтности.

Простые патологические формы конфликтности:

Саботаж;

Травля (преследование);

Словесная и физическая агрессия.

Сложные:

Протест;

Революция;

Подробную типологию насилия предложил американский исследователь Джозеф Хаймс.

К насильственным действиям исследователь, в частности относит такие как:

Международные войны;

Городские расовые мятежи;

Организованная преступность в крупных городах;

Убийства по заказу;

Ограбление поездов и банков, похищение людей и др.

Другой полюс конфликтных действий - ненасильственные действия, условно относимые к конструктивным. Классификацию ненасильственных действий (198 методов) составил американский профессор Дж. Шарп.

К методам ненасильственного протеста и убеждения он относит, в частности:

Публичные выступления;

Лозунги, карикатуры и символы;

Молитвы и богослужения;

Раздевание в знак протеста;

Уничтожение своей собственности;

Отказ от почестей;

Отлучение от церкви;

Невыход на работу;

Эмиграция в знак протеста;

Непотребление бойкотируемых товаров;

Снятие банковских вкладов;

Отказ от уплаты налогов;

Забастовки заключенных;

Бойкот выборов;

Отказ от членства в международных организациях;

Голодовка;

Блокирование дорог;

Стремление к заключению в тюрьму и многие другие.

Конструктивность, как правило, сужается до понятия “социальной нормы”. Выход за пределы этой нормы и есть деструктивная социальная патология.

Конструктивные (позитивные) функции конфликта. К ним относятся:

Функция разрядки напряженности между антагонистами, “выхлопного клапана”;

«коммуникативно-информационная» и «связующая» функции, в ходе осуществления которых, люди могут проверить друг друга и сблизиться;

Функция стимулятора и движущей силы социальных изменений;

Л. Козер: “Группы или системы, которым не брошен вызов, более неспособны к творческой реакции”.

Функция содействия формированию социально необходимого равновесия;

Гарантии развития общества путем вскрытия противоположных интересов, возможностей их научного анализа и определения необходимых изменений;

Оказания содействия в переоценке прежних ценностей и норм;

Оказания содействия по усилению лояльности членов данной структурной единицы.

Деструктивные (негативные) функции конфликта, т.е. условия, мешающие достижению целей. Это такие как:

Неудовлетворенность, плохое состояние духа, рост текучести кадров, снижение производительности труда;

Уменьшение степени сотрудничества в будущем, нарушение системы коммуникаций;

Абсолютная преданность своей группе и непродуктивная конкуренция с другими группами организации;

Представление о другой стороне как о враге, о своих целях как о положительных, а о целях другой стороны как об отрицательных;

Сворачивание взаимодействия между конфликтующими сторонами;

Увеличение враждебности между конфликтующими сторонами по мере уменьшения общения, рост взаимной неприязни и ненависти;

Смещение акцентов: придание большего значения победе в конфликте, чем решению проблемы;

Возможность подготовки к новому витку конфликта; закрепление в социальном опыте личности или группы насильственных способов решения проблем.

Однако, оценивая конструктивность и деструктивность функций конфликта, необходимо иметь в виду следующее:

Отсутствие четких критериев различий конструктивных и деструктивных конфликтов. Грань между конструктивными и деструктивными функциями иногда теряет свою однозначность, когда дело доходит до оценки последствий конкретного конфликта;

Подавляющее большинство конфликтов имеет одновременно и конструктивные, и деструктивные функции;

Степень конструктивности и деструктивности конкретного конфликта может меняться на различных стадиях его развития;

Следует учитывать, для кого из участников конфликта он конструктивен, а для кого – деструктивен. В конфликте могут быть заинтересованы не сами противоборствующие стороны, а иные участники (подстрекатели, пособники, организаторы). Поэтому функции конфликта с позиций разных участников могут оцениваться по-разному.