Признать недействительным свидетельство о праве. Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Существует много причин, по которым свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным. Ввиду важности данного документа законом установлено, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство возможно только в судебном порядке.

Основания для признания свидетельства недействительным

Наиболее распространенными основаниями для признания свидетельства о праве на наследство недействительным являются :

• выдача свидетельства недостойным наследникам, т.е. наследникам, не имеющим права на наследство;— выдача свидетельства наследнику без учета прав и законных интересов других наследников;
• признание недействительным завещания, в соответствии с которым было выдано свидетельство о праве на наследство.

Могут быть и другие основания, которые суд может принять во внимание.

Что надо сделать для признания недействительным свидетельство о праве на наследство

Для того чтобы свидетельство было признано недействительным необходимо:

1. подготовить исковое заявление. В заявлении следует указать, в чем заключается нарушение прав, а также сформулировать требования и изложить обстоятельства, на которых эти требования основаны. Если был пропущен срок принятия наследства, то следует указать причины, по которым этот срок был пропущен, и изложить просьбу о восстановлении пропущенного срока;
2. подготовить необходимые документы, к которым относятся:
   • копии искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц;
   • доверенность или иной документ о полномочиях представителя истца (при наличии представителя);
   • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц;
   • документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. подать заявление и документы в районный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Однако если спор идет об объектах недвижимости, то иск, касающийся таких объектов, рассматривается по месту нахождения объектов недвижимости. Иск может быть о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество;
4. принять участие в судебных заседаниях (лично или через представителя). Если предполагается участие представителя, то на него должна быть оформлена нотариальная доверенность. Расходы на оплату услуг представителя суд может полностью или частично взыскать с ответчика. Но для этого надо представить письменную просьбу.

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.

судей Харланова А. В. и Момотова В. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. М. к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по надзорной жалобе представителя Павленко А. М. Дегтярева П. А. Нам кажется, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., объяснения представителя Дядюры А. А. Мы полагаем, севастьянова Р. О., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павленко А. М. обратился в суд с иском к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Нам кажется, наследственное имущество, в частности, состоит из фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенных по ул. района. Отделом по Северскому району управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в принятии документов для регистрации выданного ему нотариусом 18 февраля 2009 г. Мы полагаем, свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано по причине предоставления другими лицами правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Также ему стало известно о том, что 17 октября 2008 г. Нам кажется, некий Павленко М. И., проживающий в, выдал доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, расположенного по ул. района. Из этой доверенности усматривалось, что фамилия, имя и отчество его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, совпадают с фамилией, именем и отчеством Павленко М. И., 1938 г. рождения, выдавшего доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) по указанному выше адресу. Данная доверенность была впоследствии 16 декабря 2008 г. отменена выдавшим ее Павленко М. И., 1938 г. рождения.

1 декабря 2008 г. Терешкин В. Нам кажется, н., действующий по доверенности Павленко М. И., 1938 г. рождения, продал указанный земельный участок Денисову Н. А., а последний, в свою очередь, в этот же день продал его Дядюре А. А. Таким образом, как указал истец, ответчики своими действиями существенно нарушили его права как собственника данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель Павленко А. М. Дегтярев П. А. дополнил основания иска и ссылался на недобросовестность приобретателей спорного земельного участка Денисова Н. А. и Дядюры А. А., а также представил суду исковое заявление об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.

Дядюра А. А. предъявил встречный иск к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2009 г., указав, (материалы портала) что законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок у Павленко М. И. Нам кажется, не возникло, в связи с чем данное свидетельство было выдано истцу Павленко А. М. Нам кажется, незаконно.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 г. иск Павленко А. М. удовлетворен, постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенного по ул. района края, заключенный 1 декабря 2008 г. от имени продавца Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкиным В. Нам кажется, н. и покупателем Денисовым Н. А.

Решением суда постановлено признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права N , выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Денисова Н. А., а также договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 1 декабря 2008 г. продавцом Денисовым Н. А. и покупателем Дядюрой А. А. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Дядюры А. А.

Этим же решением суда на Дядюру А. А. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Павленко А. М. Отказано в удовлетворении встречного иска Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В пользу Павленко А. М. Мы полагаем, с Денисова Н. А. взыскано рублей, с Дядюры А. А. рублей, а также с Дядюры А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3790 рублей 95 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Павленко А. М. отказано, встречный иск Дядюры А. А. удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. кассационное определение от 28 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Павленко А. М. Дегтяревым П. А. Мы полагаем, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 28 января 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Мы полагаем, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г.

27 декабря 2010 г. Мы полагаем, судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. Нам кажется, надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии и постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащими отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Павленко А. М. и отказывая Дядюре А. А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, а именно, земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) и фундамента жилого дома незавершенного строительством на этом земельном участке по адресу: . Договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу был заключен 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который никакого отношения к спорному объекту недвижимости не имел. Данный договор был заключен по доверенности, выданной Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкину В. Нам кажется, н. 17 сентября 2008 г. (впоследствии доверенность отменена доверителем 16 декабря 2008 г.). Терешкин В. Нам кажется, н. знал, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения. Указанный договор купли-продажи содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также о его обременении третьими лицами. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Павленко А. М. как наследника Павленко М. И., 1928 г. рождения, помимо его воли, земельный участок подлежит истребованию у Дядюры А. А. (последний покупатель) на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 8 декабря 2009 г. и принимая по делу новое решение об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска Дядюра А. А., указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Павленко А. М. являются необоснованными, поскольку право собственности Павленко М. И. (1928 г. рождения) на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов Н. А., а впоследствии и Дядюра А. А., приобретшие данный земельный участок за оговоренную в договорах денежную сумму, являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с изложенными в кассационном определении от 28 января 2010 г. основаниями к отмене решения суда и постановлением от 18 августа 2010 г. оставил указанное кассационное определение без изменения.

Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и президиумом Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Павленко А. М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Мы полагаем, спорный земельный участок по адресу: постановлениями администрации Северского сельского сельсовета от 7 апреля 1993 г. N 166 и N 166-5 был выделен его отцу Павленко М. И. в собственность для строительства жилого дома, а постановлением администрации Северского сельсовета от 9 апреля 1993 г. N 180 Павленко М. И. было разрешено строительство жилого дома на закрепленном за ним земельном участке.

На основании представленных нотариусу указанных документов Павленко А. М. как наследнику после смерти Павленко М. И., 1928 г. рождения, 18 февраля 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Мы полагаем, согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по указанному адресу фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка площадью 1497 кв. метров.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 1 декабря 2008 г. был заключен с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который, не имея права собственности на спорный объект недвижимости, выдал 17 сентября 2008 г. Терешкину В. Нам кажется, н. по просьбе последнего доверенность на право регистрации права собственности на данный земельный участок и продажи этого земельного участка (впоследствии доверенность 16 декабря 2008 г. была отменена самим доверителем); указанный договор на момент его заключения содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также и о его обременении третьими лицами. Используя данную доверенность, Терешкин В. Нам кажется, н., зная, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения, 1 декабря 2008 г. продал участок Денисову Н. А., который, в свою очередь, в тот же день продал этот земельный участок Дядюре А. А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом первой инстанции установлено, что Павленко М. И., 1928 г. рождения, принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество, наследодатель умер 15 января 2004 г., то есть задолго до совершения 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, сделки со спорным земельным участком, сделка была совершена по подложным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии данного участка из владения истца Павленко А. М. помимо его воли и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал этого земельный участок у Дядюры А. А.

Суд кассационной инстанции, отменяя определением от 28 января 2010 г. решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что право собственности отца истца Павленко М. И., 1928 г. рождения, на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями данного земельного участка.

Однако, не надо и говорить при этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд кассационной инстанции в определении не указал, какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии у Павленко М. И., 1928 г. рождения, права собственности на спорное недвижимое имущество, не привел доводы, по которым он отверг представленные Павленко А. М. доказательства, не указал также кто являлся собственником земельного участка до его продажи Денисову Н. А., какими доказательствами подтверждается право собственности этого лица на спорный земельный участок и не сослался в подтверждение своего вывода на закон.

Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка, то, с ним также согласиться нельзя.

Судом первой инстанции было установлено и данный вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, что Денисов Н. А., а затем Дядюра А. А., каждый приобретая в один и тот же день, а именно 1 декабря 2008 г., спорный земельный участок по договору купли-продажи, не могли не знать о том, что, как указал суд первой инстанции, данное имущество приобретено у Павленко М. И., 1938 года рождения, то есть у лица, не имевшего права на его отчуждение, в частности в связи с тем, что в п. 2 договора купли-продажи от 01 декабря 2008 г., заключенного между Денисовым Н. А. и Дядюра А. А. Мы полагаем, содержались не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок принадлежит продавцу этого участка Денисову Н. А. Нам кажется, на праве собственности на основании постановления администрации Северского сельского Совета Краснодарского края от 07 апреля 1993 г. N 166.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска.

Президиум Краснодарского краевого суда, оставляя 18 августа 2010 г. без изменения кассационное определение от 28 января 2010 г., согласился с изложенными в нем выводами и не обратил внимания на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Нам кажется, нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Обзор судебной практики по вопросам
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы.

1. Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее также - Управление, регистрационная служба) по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на дом, расположенный по ул. Васильковой г. Чебоксары, и признании недействительным этого свидетельства.

Судом было вынесено определение о возврате жалобы Б., которое заявителем было обжаловано по мотивам незаконности и необоснованности. Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы Б. отказал по следующим основаниям.

Возвращая заявление Б., суд I инстанции исходил из того, что заявитель, обжалуя действия Управления, фактически оспаривает право собственности иного лица на недвижимое имущество, следовательно, имеет место спор о праве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуемые Б. действия Управления к числу вышеперечисленных не относятся.

(дело N 33-613/06)

Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

2. С.А. и С.Г. обратились в суд с иском к Управлению о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в д. Синьял-Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики, установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности С.А.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежат доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. С-ва подарила Е. принадлежавшую ей долю в праве общей собственности на жилой дом и принадлежавший на праве собственности земельный участок.

Истцы, не оспаривая договор дарения, просили признать недействительной запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок и установить право истцов на часть земельного участка.

Определением суда исковое заявление было возвращено истцам в связи с тем, что в предоставленный судом срок не были устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству. С.Г., действующим от своего имени и в интересах С.А., определение о возврате искового заявления было обжаловано.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы отказал по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что предмет иска не конкретизирован, поскольку истцами оспаривается запись о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок и в то же время не оспаривается договор, на основании которого произведена регистрация. В установленный судьей срок предмет иска не конкретизирован, истцы указали на то, что не желают отменять договор дарения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дело N 33-2451/06, дело N 33-1491/07)

3. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Управлению, МУП "Ядринское БТИ", К-вым о признании недействительными технического паспорта, записи о государственной регистрации права совместной собственности К-вых и свидетельства о государственной регистрации права на завершенный строительством жилой дом, расположенный по ул. Мордвинова г. Ядрин.

В обоснование требований истец указал, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на совершение К-ми действий по отчуждению недостроенного жилого дома по ул. Мордвинова г. Ядрин.

В декабре 2006 года было зарегистрировано право совместной собственности К-вых на жилой дом по вышеуказанному адресу. По мнению истца, государственная регистрация права собственности К-вых не могла быть совершена в связи с зарегистрированными в Едином государственном реестре прав арестом и запретами, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда I инстанции в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение нового объекта является одним из оснований приобретения права собственности на него, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зерегистрированного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание государственной регистрации недействительной не может выступать самостоятельным требованием предмета иска.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены запрет на отчуждение и совершение иных действий в отношении завершенного строительством жилого дома, и арест на незавершенный строительством жилой дом по ул. Мордвинова г. Ядрин.

Доказательств поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении завершенного строительством жилого дома и государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанный объект недвижимости на основании указанного постановления суду представлено не было.

Что касается доводов истца о необходимости в рассматриваемом случае приостановления регистрации, то в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие решения о приостановлении государственной регистрации прав предусмотрено в случае, если решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества поступит в регистрирующий орган в течение срока государственной регистрации сделки и (или) перехода права.

В данном случае со стороны К-вых имела место государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости.

(дело N 33-754/07)

Приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации.

4. В октябре 2006 года И. от имени С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлениями о государственной регистрации права собственности С. на земельные участки.

В ходе правовой экспертизы было выявлено, что представленный заявителем в качестве основания государственной регистрации документ в соответствии с действующим законодательством не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок. 15 ноября 2006 года государственная регистрация была приостановлена на один месяц, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт предоставления земельных участков. Однако, к установленному сроку дополнительные документы представлены не были.

14 декабря 2006 года в государственной регистрации права собственности С. на земельные участки было отказано.

15 декабря 2006 года И. от имени С. обратился в Управление с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации права собственности С. на земельные участки сроком на три месяца. Решениями государственного регистратора от 19.12.2006 в приостановлении государственной регистрации заявителю было отказано.

Данные решения были обжалованы в суд.

Суд в удовлетворении заявления отказал. Определением кассационной инстанций решение суда I инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, то есть приостановление государственной регистрации права в данном случае является правом, а не обязанностью государственного регистратора. Таким образом, при наличии оснований для отказа в регистрации заявленных прав государственный регистратор может вынести решение об отказе в государственной регистрации, минуя процедуру приостановления.

Кроме того, из содержания указанной статьи следует, что приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации права является окончательным, не может быть отменено иначе как в судебном порядке.

Заявление И. о продлении срока приостановления государственной регистрации поступило в Управление после принятия решения об отказе в государственной регистрации права. Следовательно, решение от 19 декабря 2006 года об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности С. на земельные участки приняты Управлением законно и обоснованно.

(дело N 33-1040/07)

Приостановление государственной регистрации при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

5. С. обратился в суд с заявлением об отмене решения о приостановлении государственной регистрации, об обязании произвести регистрацию перехода права на жилое помещение.

Указанные требования мотивированы тем, что С. представил в Управление заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, к заявлению были приложены договор передачи, договор социального найма и другие документы. Однако государственная регистрация права собственности заявителя на комнату была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в числе представленных документов решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ордера.

Решением Шумерлинского районного суда в удовлетворении заявления было отказано. Определением кассационной инстанции данное решение суда оставлено без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на регистрацию документов. При этом проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки прямо указывается в законе как необходимое условие государственной регистрации.

Правомерность занятия гражданином жилого помещения и проживания в нем подтверждается решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером на жилое помещение, если жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Права граждан на приватизацию, в том числе не только постоянно проживающих в спорном жилом помещении, но и временно отсутствующих, но не утративших права на данное жилое помещение, подтверждаются решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером.

Как следует из обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации, именно проверка прав лиц на жилое помещение послужила основанием приостановления регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановление государственной регистрации при наличии сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора. Так как у государственного регистратора существовали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, он, действуя в пределах полномочий, предоставленных абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и статьей 19 вышеуказанного Федерального закона, был вправе приостановить государственную регистрацию.

При этом, согласно ст. 255 ГПК РФ, п.5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть обжалованы отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

(дело N 33-1485/07)

Государственная регистрация - акт признания и подтверждения наличия у лица права на недвижимое имущество, разрешение вопроса о наличии права (признание права) относится к исключительной компетенции суда.

6. В. обратилась в суд с жалобой о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным и понуждении произвести государственную регистрацию права.

Заявленные требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, расположенной по ул. Шоссейная п. Кугеси являлась С. Данная квартира в соответствии с ордером была предоставлена ей с двумя иждивенцами, фамилии которых в ордере указаны не были. Согласно лицевому счету в указанной квартире проживали сын С., В-н и его жена В-на. В январе 2007 года между администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и В. был заключен договор передачи квартиры. К моменту заключения данного договора С. умерла.

В-на обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора передачи. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру ей было отказано в связи с тем, что представленные заявителем документы не позволяют определить круг лиц, имеющих право пользования приватизируемой квартирой.

Решением суда I инстанции заявленные требования были удовлетворены. Определением кассационной инстанции решение суда I инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 , 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет предусмотренные действующим законодательством полномочия, в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Процедура государственной регистрации может окончиться отказом в регистрации, если в ходе проведения правовой экспертизы выявится несоответствие по форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, поскольку все сделки подвергаются правовой экспертизе и проверке законности.

Из содержания ст.ст. 1 , 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилищное законодательство подразумевает под совместно проживающими членами семьи нанимателя не только постоянно проживающих в данном жилом помещении граждан, но и временно отсутствующих, но не утративших право пользования им (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ордеру право пользования квартирой было предоставлено С. с членами семьи, в отношении которых заявительница не представила никаких данных об их правах на спорное жилое помещение. В подтверждение того, что приватизируемая квартира была предоставлена С. одной, без членов семьи, В-на представила архивную выписку из протокола заседания исполнительного комитета Чебоксарского сельского районного Совета депутатов трудящихся ЧАССР. Однако ордер на вышеуказанную квартиру был выдан С. раньше, чем было вынесено указанное постановление.

Регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе был выяснить вопрос о жилищных правах на приватизируемую квартиру иных лиц, на которых предоставлялось данное жилое помещение.

Установив несоответствия в правоустанавливающих документах на приватизируемое жилое помещение и придя к выводу о несоответствии их содержания требованиям законодательства, регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации заявленного права, действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку представленный в качестве основания государственной регистрации договор свидетельствовал о несоответствии сделки требованиям закона.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, признавая действия регистрирующего органа неправомерными, суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве В-ной на приватизацию квартиры. Однако, суд не учел, что данный спор не являлся предметом рассматриваемых судом требований - предметом спора являлось требование о признании действий регистрирующего органа неправомерными. Не учел суд и то, что регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в пределах предоставленных ему законом полномочий лишен возможности разрешить вопрос о праве заявительницы на приватизируемую квартиру.

Не согласилась кассационная инстанция и с доводами о том, что в случае, если сделка никем не оспорена, регистрирующий орган не вправе отказать заявителю в регистрации сделки. Заявительнице В-ной отказано в государственной регистрации права по мотиву несоответствия по содержанию представленных документов требованиям законодательства, то есть по мотиву ничтожности сделки. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной, в отличие от оспоримой сделки, не требуется.

(дело N 33-1116/07)

Так как постановление судебного пристава-исполнителя, послужившее основанием для перехода права и регистрации права собственности на квартиру, признано незаконным, Управление регистрационной службы обоснованно произвело запись о прекращении права собственности на квартиру.

7. У. обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации его права собственности на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь.

Требования мотивированны тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2000 года с Ф. в пользу У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные издержки, также обращено взыскание на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского г. Алатырь ЧР.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2002 года У. была передана заложенная квартира, и он произвел регистрацию права собственности на неё.

Последующими судебными решениями постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2002 года о передаче квартиры было признано незаконным.

15 апреля 2003 года на основании определения Алатырского районного суда ЧР от 20 ноября 2002 года регистрационной службой зарегистрированное право собственности У. на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь прекращено.

У., обратившись с заявлением об обязании восстановить в ЕГРП запись о праве, исходит из того, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2002 года разрешалась лишь жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, но его право собственности на квартиру никем не было оспорено.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики, оставленным в силе определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, отказано в удовлетворении заявления У. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 17 данного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочих являются вступившие в законную силу судебные акты.

5 августа 2002 года судебным приставом-исполнителем Алатырского районного подразделения судебных приставов, исполнявшим соответствующее решение суда о взыскании с Ф. в пользу У. денежных средств, вынесено постановление о передаче У. в счет погашения долга квартиры по ул. Жуковская, дом N 62 г. Алатырь, принадлежащей Ф.

На основании этого постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи от 5 февраля 2002 года за У. зарегистрировано право собственности на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь Чувашской Республики.

20 ноября 2002 года определением Алатырского районного суда Чувашской Республики указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. Суд обязал службу судебных приставов возвратить Ф. домовую книгу на указанную квартиру.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое послужило основанием для перехода права и регистрации права собственности на указанную выше квартиру за У., признано незаконным и утратило юридическую силу, право собственности У. на данную квартиру не возникло, в связи с чем не имелось необходимости и оспаривать это право.

Управление законно и обоснованно 15.04.2003 года произвело запись о прекращении права собственности У. на квартиру.

(дело N 33-1185/08)

Решая вопрос о государственной регистрации сделки по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не имеется оснований к отказу в регистрации.

8. В. обратился с иском к ООО о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от регистрации сделки в Управлении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В силу положений статей 17 , 18 , 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решая вопрос о государственной регистрации сделки вместо регистрирующего органа по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в ее заключенности, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц и что не имеется оснований к отказу в регистрации прав.

Анализируя существо сделки, суд счел, что сделка купли-продажи не соответствовала требованиям закона и не могла быть зарегистрирована.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган вправе принимать решения по всем вопросам, которые законом или уставом общества не отнесены к компетенции общего собрания общества.

В., будучи единоличным исполнительным органом общества и единственным его участником, фактически продал его самому себе и вывел из собственности общества без какой-либо оплаты.

Судом также было установлено, что между сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, стороны не достигли соглашения о цене договора и порядке внесения оплаты.

Кроме того, согласно статьям 165 и 551 Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки только в том случае, если вторая сторона сделки безосновательно уклоняется от такой регистрации. Вместе с тем, по делу усматривалось, что к моменту рассмотрения дела решение Арбитражного Суда Чувашской Республики об открытии конкурсного производства в отношении ООО было отменено, конкурсный управляющий утратил свои полномочия. Единственным участником общества и его директором вновь являлся В., который не мог возражать против регистрации сделки, совершенной им с собой и не возражал против этого в судебном заседании. Таким образом, спор между ним и его собственным представителем был создан сторонами искусственно. Его целью являлось не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры регистрации договора, не соответствующего закону.

(дело N 33-1006/07)

9. Д., действующий от имени малолетней дочери - Е., М., действующая от имени В-вой по доверенности, обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 02.11.2007 и перехода к Д. права собственности на квартиру.

16.11.2007 на основании заявления В-вой о возврате документов государственная регистрация договора и перехода к Д. права собственности была приостановлена.

Д. вышла в суд с иском к В-вым о признании договора состоявшимся, регистрации данного договора и перехода права.

Суд установил, что свои обязательства по договору купли-продажи сторона данного договора - истица Д. исполнила в полном объеме, уплатив 2 млн. рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается другой стороной.

Обращение В-вой с заявлением о возврате договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации, следует расценивать как уклонение от государственной регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Так как договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме и полностью исполнен Д., его следует признать состоявшимся и подлежащим государственной регистрации, вследствие чего государственной регистрации подлежит также переход права и право собственности Д. на квартиру.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу того, что не были выполнены условия органа опеки и попечительства по приобретению 2/3 долей на имя несовершеннолетней Е. в другой квартире в г. Новочебоксарск, судом не приняты во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности договора купли-продажи и не влекут его недействительность (статьи 167 , 168 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение прав несовершеннолетней, на что ссылались ответчики, произошло в результате проявленной неосторожности и неосмотрительности ответчиков по распоряжению полученными денежными средствами, поскольку именно ответчики, являющиеся родителями Е., обязаны были обеспечить права дочери путем приобретения другого жилья. Неблагоприятные последствия таких действий ответчиков не могут быть возложены на невиновную сторону договора.

Определением судебной коллегии от 29 июля 2010 г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., постановленное по иску Л.Т. к нотариусу г. Москвы П.А., о признании недействительным свидетельства о праве на по закону на земельный участок. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л.С. при жизни не была произведена перерегистрация земельного участка, в связи с чем Л.И. не являлся его собственником. При этом суд не выяснил, является ли в таком случае Л.Т. надлежащим истцом. В материалах дела имеется свидетельство о собственности на землю на имя Л.И. от 5 октября 1993 г., которое было представлено нотариусу. Признав, что нотариус не имел права на его основании выдать свидетельство о праве на , суд не учел, что свидетельство в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд не обсудил применение положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной. Суд не учел, что спор связан с правом на землю и должен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматриваться по месту нахождения земельного участка. Кроме того, рассмотрев спор, связанный с м, суд не выяснил, имеются ли другие наследники*(8).
По комментируемому делу суд не исследовал основания выдачи свидетельств о праве на . В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на , состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на с согласия всех остальных наследников, принявших и представивших такие доказательства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подсудны суду по месту нахождения такого имущества. В силу ст. 130, ч. 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По комментируемому делу спор возник о наследовании земельного участка.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2010 г. отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., постановленное по иску С.Е. к Д.Н., С.Л. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на по закону, признании права собственности на квартиру. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получение С.Е. в установленном законом порядке свидетельства о рождении исключает возможность установления факта родственных отношений в судебном порядке. При этом суд указал, что отказ истцу в требованиях об установлении факта родственных отношений не лишает права обратиться в суд с иском об установлении факта признания отцовства. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку С.Е., обращаясь за судебной защитой, по существу, указывала на то, что выданное свидетельство о ее рождении, в котором отцом записан С.В., не подтверждает ее происхождение от Ч.В. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой и если отцовство не установлено, вносятся в том числе на основании заявления матери ребенка. Фамилия отца в этом случае записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка – по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.

В силу ст. 48 Закона основанием для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление с формулировкой "установление факта родства" подано С.Е. в целях реализации наследственных прав после смерти Ч.В., которого она считает своим биологическим отцом. При таких данных суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". Материалы дела указывают на то, что суд исследовал обстоятельства, имевшие значение для дела, на что указывает содержащееся в решении суда суждение о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом истца и истец постоянно общалась с отцом. Таким образом, материалы дела указывают на то, что фактически С.Е. был поставлен вопрос об установлении факта признания отцовства умершим Ч.В. и указанный вопрос являлся предметом судебного исследования, однако суд по формальным основаниям отказал в иске, вследствие чего спор о наследстве между С.Е. и наследниками умершего Ч.В. не был разрешен. Кроме того, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суждение суда о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом С.Е., может иметь преюдициальное значение и привести к нарушению прав иных участвующих в деле лиц*(9).
В комментируемом деле помимо гражданских норм о наследовании суд не учел семейные нормы, регламентирующие происхождение детей. Следовало уточнить иск в части установления родственных отношений. Одним из оснований происхождения ребенка от конкретного мужчины в случае смерти отца является установление факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ). В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. отменены определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. по делу по иску К. к Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум указал следующее: "Как следует из представленного судебного материала, К. обратился в суд с иском к Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление К., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска; не представлены жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44; не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателями и наследодателей между собой; из заявления неясно, в связи с чем истец просит признать за собой 3/8 доли жилого помещения.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указал, что предметом спора является наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. Истец не является собственником долей или всего спорного имущества, у него нет правоустанавливающих документов на недвижимость. Самостоятельно произвести оценку долей спорного имущества истцу затруднительно, вследствие чего он оплатил первоначальный размер госпошлины в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подобное положение закреплено и в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил стоимость 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, более чем в 1893375 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. в 192 000 рублей, в связи с чем истцу надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 14526 рублей. При этом, как обоснованно указывает в надзорной жалобе заявитель, суд не указал, каким образом он произвел оценку имущества, на основании каких документов, какой вид стоимости определен: рыночная, инвентаризационная или затратная.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд обязал истца предоставить жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, однако К. никогда не проживал в данном жилом помещении, собственником не являлся, оснований для выдачи ему документов и справок жилищными органами не имеется.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом представлена копия своего свидетельства о рождении, наследодателями истца являются его родители и бабушка по материнской линии. Мать истца родилась в 1933 г. и вступила в брак в 1959 г. в городе Свердловске. Документы, подтверждающие рождение матери и регистрацию брака родителей, находятся в органах ЗАГС Свердловской области, и в настоящее время у истца нет возможности получить необходимые документы. Между тем суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями и наследодателей между собой.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 149 ГПК РФ подобные действия совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству"*(10).
Комментируемое дело свидетельствует о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора о признании права собственности на истец обязан исполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению и приложениям.
При принятии дела к производству суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ проверяет, соответствует ли требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно ст. 57, 149 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и местонахождение доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. отменены решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. по делу по иску Ч. к Д.А. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Отменяя судебные постановления, президиум Московского городского суда указал следующее. "Судом установлено, что 24 февраля 2007 г. между Д.Л. и Д.А. заключен договор дарения квартиры N 155 по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23 марта 2007 г. за N 77-77-04/025/2007-204.
19 марта 2007 г. Д.Л. умерла.
Признавая договор дарения от 24 февраля 2007 г. недействительным и включая спорную квартиру в наследственную массу после смерти Д.Л., суд указал на то, что регистрация данной сделки была произведена с нарушением требований закона.
При этом суд исходил из того, что правоспособность Д.Л. прекратилась до момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Действительно, на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Д.А. на спорную жилую площадь в Единый государственный реестр прав 23 марта 2007 г. правоспособность Д.Л. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.
Однако, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, Д.Л. после заключения договора дарения 24 февраля 2007 г. обратилась лично в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения. 01.03.2007 г. она дополнительно представила в УФРС по г. Москве заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что в момент заключения договора дарения она в браке не состояла, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Суд не учел, что данные факты свидетельствуют о воле Д.Л. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу сына, Д.А.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Внесение записи о переходе прав собственности на спорную квартиру после смерти Д.Л., т.е. по не зависящим от нее причинам, применительно к вышеуказанной норме права само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Следует также учесть, что внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру на имя Д.А. было произведено на основании документов, представленных в УФРС по г. Москве в соответствии с требованиями закона"*(11).
Комментируемое дело представляет интерес в части действительности сделки в случае смерти дарителя до регистрации договора дарения. Суды I и II инстанций признали, что договор дарения является недействительным по причине смерти дарителя до регистрации договора и подарок в виде квартиры включен в состав наследства.
Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что суд не принял во внимание волю дарителя, а также положения ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал следующее: "Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.
При этом суд исходил из того, что К. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя В. и Ж. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору некоторых документов для приватизации означенного жилого помещения и розыску ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Однако данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни К. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56 пв09).
Таким образом, вывод суда о том, что К. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.

Несмотря на то что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, К. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К., пришел, что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным".